Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-23569/2022[88а-25881/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокирко Алевтины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сокирко Алевтины Евгеньевны к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокирко А.Е. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16 октября 2018 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 019 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать административного ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание операторской площадью 22, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на указанном земельном участке. 17 сентября 2018 года Сокирко А.Е. в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области были поданы заявления о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, а также смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 987 кв. м по этому же адресу, но под другим зданием. На этих двух земельных участках расположена многотопливная автозаправочная станция (далее также АЗС) и объекты инфраструктуры АЗС. Административный истец 23 октября 2018 года получила оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N по тем основаниям, что площадь земельного участка превышает площадь застройки более, чем на 90 процентов. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок предназначен не только для использования здания операторской, но и для ведения деятельности с использованием прилегающей к объектам территории. Кроме того, для обоснования площади земельных участков ею была заказана и изготовлена градостроительная проработка территории в целях обоснования размещения автозаправки и уточнения видов разрешенного использования земельных участков, которая была приложена к заявлению на предоставление земельных участков в собственность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 1 августа 2022 года суд первой инстанции, Сокирко А.Е. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что ею представлено экономическое обоснование использования испрашиваемого земельного участка, поскольку сумма площадей обоих смежных участков меньше нормы отвода земель под автозаправочные станции. Обращает внимание на то, что, не являясь собственником испрашиваемого земельного участка, Сокрико А.Е. не может изменить вид его разрешенного использования, в связи с чем она обращалась за оказанием содействия к административному ответчику, но ей было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Сокирко А.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание операторской с кадастровым номером N площадью 22, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Сокирко А.Е. 17 сентября 2018 года подала в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заявление о предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка под указанным зданием с кадастровым номером N площадью 2 019 кв. м.

Решением администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16 октября 2018 года Сокирко А.Е. было отказано в предоставлении земельного участка на тех основаниях, что решением межведомственной комиссии министерства имущественных отношений Московской области было отказано в согласовании проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка (по указанному адресу расположены объекты придорожного сервиса: сооружения АЗС, не отвечающие признакам производственной базы; что целевое назначение нежилого здания указывает на нецелевое назначение земельного участка; и что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что норма отвода земель под автозаправочные станции (здание с помещением для оператора, торговым павильоном, туалетом, раздаточными колонками, внутренние проезды, площадка, стоянка, подземные резервуары) составляет 0, 4 га. Определением главного государственного инспектора Сергиво-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 7 сентября 2018 года в отношении Сокирко А.Е. было отказано в возбуждении дел об административном правонарушений, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сводное заключение министерства имущественных отношений Московской области от 3 октября 2018 года N3 об отказе в согласовании проекта постановления о предоставлении, в том числе Сокрико А.Е, земельного участка, в установленном порядке незаконным не признано. В связи с этим местная администрация лишена возможности распорядиться испрашиваемым административным истцом земельным участком. Использование принадлежащего административному истцу нежилого здания операторской для АЗС не соответствует приведенному виду разрешенного использования земельного участка "размещение производственной базы УС-620". Кроме того, площадь нежилого здания операторской составляет меньше 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка, что также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 36 Конституция Российской установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьями 1, 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков определяются соответствующими градостроительными регламентами применительно к установленным этими регламентами видам разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен документально обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь нежилого здания операторской составляет 22, 1 кв. м, то есть меньше 10 процентов (1 процент) от площади испрашиваемого земельного участка в 2 019 кв. м, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Кром того, согласно акту проверки органа муниципального контроля от 31 августа 2018 года здание операторской используется под обслуживание автозаправочной станции.

Таким образом, административный истец имеет в собственности нежилое здание, которое имеет целевое назначение для обслуживания автозаправочной станции.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "размещение производственной базы УС-620".

Изложенное приводит к выводу о том, что использование принадлежащего административному истцу нежилого здания операторской для АЗС не соответствует приведенному виду разрешенного использования земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок принятия оспариваемого решения был соблюден. Поставленный в заявлении Сокирко А.Е. вопрос о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ей зданием являлся предметом рассмотрения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области в соответствии с требованиями Временного порядка направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области 19 января 2017 года N; решением комиссии в согласовании проекта договора отказано. В соответствии с пунктом 4.4 названного Временного порядка такое решение является обязательным для органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами областного суда о законности оспариваемого решения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы областного суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокирко Алевтины Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи