Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-23776/2022[88а-25337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - Управление) по непредставлению ему информации о том, по какому адресу электронной почты Управлению следует направлять юридически значимые сообщения (в том числе копии исковых заявлений), возложить на Управление обязанность сообщить запрошенную информацию.

В обоснование административного иска указал, что 22 августа 2021 года направил обращение, в котором просил предоставить указанную информацию. По истечении месячного срока запрошенная информация ему не предоставлена.

Считает, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 953 Управление не разместило на своем официальном сайте адрес электронной почты, чем нарушено его конституционное право на получение информации от органов государственной власти.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, Сергиенко В.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить административное дело на новое рассмотрение в районный суд. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что непредставление ему информации об адресе электронной почты Управления нарушает право на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Согласно статье 19 названного Закона информация предоставляется уполномоченным органом в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет", в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Частью 2.1 статьи 7 Закона установлено, что общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети "Интернет" в форме открытых данных.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 22 августа 2021 года на электронную почту Управления umvd.belgorod@yandex.ru поступило обращение Сергиенко В.И, в котором, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 953, он просил предоставить информацию, о том, по какому адресу электронной почты следует направлять юридически значимые сообщения, в том числе копии исковых заявлений, направление которых предусмотрено федеральными законами.

По результатам рассмотрения обращения 15 сентября 2021 года в адрес Сергиенко В.И. направлен ответ, в котором разъяснен порядок реализации прав на направлений обращений в адрес Управления с использованием веб-сайта https://31.мвд.рф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Управление не допустило неправомерных действий (бездействия), нарушающих права Сергиенко В.И, обращение последнего рассмотрено в установленном порядке.

С выводами судов следует согласиться.

Из материалов дела следует, что Сергиенко В.И. запросил у Управления информацию об адресе электронной почты, которой фактически располагает и которую использует при направлении обращений. В этой связи не имеется оснований считать нарушенным право Сергиенко В.И. на получение указанной информации.

При этом закон не возлагает на органы государственной власти создавать какой-либо отдельный адрес электронной почты для направления юридически значимых сообщений, в том числе копии исковых заявлений.

На обращение Сергиенко В.И. о предоставлении адреса электронной почты для этих целей Управлением дан ответ разъяснительного характера, который прав административного истца не ограничивает и не свидетельствует о факте незаконного бездействия Управления, нарушающего права Сергиенко В.И.

Кроме того, ссылки автора кассационной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти" не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержденный данным постановлением перечень информации касается только деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. Органы МВД России к числу таких органов не относятся в силу Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.