Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-23884/2022[88а-24534/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года по делу по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Правительству Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Правительства Белгородской области по передаче жалобы от 1 июня 2020 года N на действия Коневой Т.Н. на рассмотрение самой Коневой Т.Н, на которую была подана жалоба; взыскать с Правительства Белгородской области в пользу Сергиенко В.И. 51 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование требований указал, что 1 июня 2020 года он обратился с жалобой N на имя Губернатора Белгородской области, в которой просил признать незаконными действия сотрудника Правительства Белгородской области Коневой Т.Н. Ему дан ответ от 1 июня 2020 года за подписью сотрудника Король Т.П, в котором указано, что его жалоба направлена на рассмотрение в департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области. Затем 6 июля 2020 года за подписью Коневой Т.Н. ему направлен ответ на жалобу в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который запрещает направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются. Кроме того, указал, что в результате незаконных действий Правительства Белгородской области ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 51 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении требований Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2022 года через суд первой инстанции, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение порядка рассмотрения его жалобы, неприменение судами положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении дела. Обращает внимание также на непривлечение Коневой Т.Н. к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Сергиенко В.И. 9 января 2020 года обратился в Правительство Белгородской области с заявлением, в котором просил сообщить ему, в каком конкретном месте Белгородской области он имеет возможность исповедовать религию Свидетелей Иеговы вне какой-либо зарегистрированной религиозной организации.

Заместитель начальника департамента по внутренней политики - начальник управления информации и социальных коммуникаций департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области Конева Т.Н. 6 февраля 2020 года в ответе на указанное обращение сообщила, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года международная религиозная организация " "данные изъяты"" признана экстремистской и ликвидирована.

Сергиенко В.И. 1 июня 2020 года обратился к Губернатору Белгородской области с жалобой N, в которой просил признать незаконными действия сотрудника Правительства Белгородской области Коневой Т.Н. по сообщению ему 6 февраля 2020 года ложной информации о признании экстремистской и ликвидации решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N международной религиозной организации " N", возложить обязанность на Правительство Белгородской области устранить допущенные нарушения закона, направить ему тоже самое письмо от 6 февраля 2020 года, исключив из него ложную информацию.

Отделом по работе с обращениями граждан и организаций контрольного управления администрации Губернатора области в адрес Сергиенко В.И. направлено уведомление о передаче его обращения в департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области для рассмотрения по подведомственности.

Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области 26 июня 2020 года направил Сергиенко В.И. ответ на его жалобу от 1 июня 2020 года N за подписью заместителя начальника департамента Коневой Т.Н, в котором указал, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года признана экстремистской и ликвидирована религиозная организация " "данные изъяты"", включая все входящие в ее структуру местные религиозные организации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также при рассмотрении административного дела N (N) по административному иску Сергиенко В.И. к Губернатору Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа по существу вопросов, поставленных в обращении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Предъявляя административный иск к Губернатору Белгородской области, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем деле, Сергиенко В.И. просил признать незаконным бездействие Губернатора Белгородской области, выразившееся в ненаправлении ему до 8 июля 2020 года ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 1 июня 2020 года N; признать незаконными действия Губернатора Белгородской области по передаче указанной его жалобы на действия Коневой Т.Н. на рассмотрение самой Коневой Т.Н, на которую жалоба была подана

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 марта 2021 года и кассационным определением судебная коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении административного дела суды пришли к выводам об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны Губернатора Белгородской области, указав, что с учетом характера поставленных в обращении Сергиенко В.И. от 1 июня 2020 года вопросов, направление обращения в департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области для рассмотрения, совершенное в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией, не противоречит требованиям закона.

Разрешая настоящие заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт незаконных действий Правительства Белгородской области. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Сергиенко В.И. о компенсации морального вреда.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 10, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные требования Сергиенко С.И. фактически сводятся к пересмотру уже установленных обстоятельств, что недопустимо в силу закона. Указание же в качестве ответчика по настоящему делу Правительства Белгородской области, допустившего, по мнению истца, незаконную передачу его обращения на рассмотрение Коневой Т.Н, не может быть расценено как предъявление иного требования.

Буквальное прочтение рассмотренных требований по делу N и по заявленным по настоящему делу требований позволяет сделать вывод, что они имеют один и тот же предмет и одно основание. Однако адресованы к разным ответчикам: к Губернатору Белгородской области и к Правительству Белгородской области. В обоих делах заявитель оспаривает законность передачи его жалобы от 1 июня 2020 года N на рассмотрение Коневой Т.Н.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела не установлена противоправность действий Правительства Белгородской области, не представлены доказательства причинения Сергиенко В.И. вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сергиенко В.И.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Коневой Т.Н. не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи