Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-24228/2022[88а-25617/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайдулаевой Х.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области) к Сайдулаевой Х.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Сайдулаевой Х.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 41 047 рублей, пени в размере 736 рублей 38 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный ответчик в 2016 году владел на праве собственности помещением, кадастровый номер N, расположенному по адресу: "адрес" а следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом был исчислен налог на сумму 41 047 рублей, налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 16 октября 2019 года N, которое в установленный срок до 2 декабря 2019 года исполнено не было. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Сайдулаевой Х.Н. начислены пени в размере 736 рублей 38 копеек и направлено требование от 10 января 2020 года N об уплате недоимки и пени в срок до 18 февраля 2020 года. Требование также не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Наро-Фоминского судебного района Московской области 28 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, который 3 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, Сайдулаева Х.Н. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск налоговым органом сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик в 2016 году владел на праве собственности помещением, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", а следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом Сайдулаевой Х.Н. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 41 047 рублей. С соблюдением процедуры взыскания (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщику направлялись налоговое уведомление от 16 октября 2019 года N и требование от 10 января 2020 года N об уплате недоимки по налогу и пени, которые в установленный в них срок, исполнены не были.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Наро-Фоминского судебного района Московской области 28 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, который 3 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями должника отменен.

3 сентября 2021 года по почте административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 25).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом исполнены обязанности по своевременному начислению налогу и пени, направлению налогового уведомления и требования, а также обращению в суд с административным иском за взысканием недоимки и пени. Расчет задолженности по налогу и пени произведен правильно. Оснований для освобождения от уплаты налогоплательщика от налога не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 года единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Порядок исчисления налога установлен статьей 408 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом, установленного частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения к мировому судье и в районный суд, являлся предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Относительно срока, установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с административным иском с даты отмены судебного приказа, то налоговым органом данный срок не нарушен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, отмены оспариваемых судебных актов не влекут. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, а также обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдулаевой Х.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи