Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-24243/2022[88а-26045/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будаевой А.А, Будаевой Е.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года и от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Будаевой А.А, Будаевой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Новоусманскому районному отделу судебных приставов, и.о. начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ганигиной И.Е, судебным приставам-исполнителям Зайцевой Е.И, Чернышевой Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Будаева Е.А. и Будаева А.А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просили признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), а также начальника отделения - старшего судебного пристава, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Новоусманского районного отдела судебных приставов (далее - Новоусманский РОСП), выразившееся в отсутствии контроля, ненаправлении (несвоевременном направлении) вынесенных постановлений, непринятии мер к должникам, направлении взыскателям запросов о счетах; просила обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения, наложить штраф на Новоусманский РОСП.

В обоснование административного иска указали, что ввиду неправомерных действий (бездействия) УФССП России по Воронежской области и должностных лиц Новоусманского РОСП не были своевременно исполнены требования по исполнительным производствам: N, N (взыскатель Будаева Е.А.), N, N (взыскатель Будаева А.А.).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отдела судебных приставов Ганигиной И.Г. в ненаправлении взыскателям постановлений по возбужденным исполнительным производствам, признаны незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отдела судебных приставов Ганигиной И.Г. судебных приставов-исполнителей Зайцевой Е.И, Чернышевой Ю.В. по несвоевременному направлению взыскателям постановлений об окончании исполнительных производств. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года, признано незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ганигиной И.Г. по ненаправлению взыскателям копий вынесенных ею постановлений по исполнительным производствам N, N, на Ганигину И.Г. возложена обязанность направить взыскателям копии названных постановлений. Признаны незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ганигиной И.Г., судебных приставов-исполнителей Зайцевой Е.И, Чернышевой Ю.В. по несвоевременному вынесению и направлению взыскателям постановлений об окончании названных исполнительных производств. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 18 августа 2022 года, Будаева Е.А. и Будаева А.А. просят:

отменить апелляционное определение от 1 февраля 2022 года. Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о не извещении заинтересованного лица, не указал, что дело направляется на новое рассмотрение другому судье, не вынес частное определение в адрес судьи районного суда;

отменить решение суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение от 12 июля 2022 года в той части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, принять новое решение, удовлетворить административный иск полностью. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на том, что в запросе на предоставление банковских реквизитов судебные приставы заменили букву в адресе электронной почты, требования исполнительных документов исполнены несвоевременно, постановления об окончании исполнительных производств направлены с нарушением срока и вынесены незаконно. Считают, что районный суд неправомерно отказал в принятии уточненного административного иска по другим исполнительным производствам, дело было незаконно рассмотрено судьями, принимавшими участие в его первоначальном рассмотрении и имеющими заинтересованность в исходе дела, заявленные отводы были необоснованно отклонены. По мнению заявителей, судами допущены процессуальные нарушения: документы направлялись в виде светокопий и несвоевременно, мотивированное решение не было вынесено районным судом немедленно. Утверждают, что должникам следовало исполнить решение по гражданскому делу, не дожидаясь исполнительных листов, поскольку они располагали банковскими реквизитами взыскателей, а суду следовало незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу направить на исполнение все исполнительные листы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отменяя решение районного суда от 20 октября 2021 года и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установилнарушения правил аудиопротоколирования и извещения лиц, участвующих в деле, влекущие безусловную отмену решения суда.

Мнение заявителей кассационной жалобы о том, что все были извещены, заинтересованные лица (должники) взаимосвязаны между собой, является предположением и не может быть принято во внимание.

Утверждения авторов кассационной жалобы о необходимости указания в апелляционном определении на рассмотрение дела другим судьей районного суда не соотносятся с полномочиями суда апелляционной инстанции, регламентированными статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Будаевы Е.А, А.А. как лица, участвующие в деле, пользуются правами, предусмотренными статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не наделяет последних правом вторгаться в разрешение вопроса о распределении судьям дел, направляемых на новое рассмотрение.

В этой связи не имеется оснований для внесения в апелляционное определение от 1 февраля 2022 года изменений, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, 2 апреля 2021 года на исполнение в Новоусманский РОСП поступили четыре исполнительных листа, выданных на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 года по делу N.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Е. от 2 апреля 2021 года возбуждены исполнительные производства:

N взыскатель Будаева Е.А, должник ООО УК " "данные изъяты""; N взыскатель Будаева А.А, должник ООО УК " "данные изъяты""; N взыскатель Будаева Е.А, должник ООО СЗ " "данные изъяты""; N взыскатель Будаева А.А, должник ООО СЗ " "данные изъяты"", предмет исполнения: компенсация морального вреда, штраф.

Названными постановлениями должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, должники предупреждены о последствиях неисполнения требований исполнительного документа; на должников возложена обязанность предоставить сведения о принадлежащих каждом из них правах на имущество.

Доказательства направления копий указанных постановлений в материалы дела не представлены.

При ведении названных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направлял взыскателям запросы о предоставлении банковских реквизитов; совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, однако соответствующие постановления (об объединении исполнительных производств, о наложении и снятии запретов в отношении имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств) не были направлены взыскателям.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства N были окончены. Вместе с тем, копии постановлений об окончании исполнительного производства от 29 июля 2021 года и 29 августа 2021 года (взыскатель Будаева Е.А.), от 23 августа 2021 года и 29 августа 2021 года (взыскатель Будаева А.А.) направлены в адрес последних лишь 14 сентября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия по несвоевременному направлению и ненаправлению взыскателям постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, допущенные нарушения подлежат устранению путем обязания судебного пристава-исполнителя направить постановления, не направленные взыскателям.

Правильность выводов судебных инстанций в указанной части в кассационных жалобах не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд указал на отсутствие фактов незаконного бездействия УФССП России по Воронежской области, начальника Новоусманского РОСП по осуществлению контроля за подчиненными; несвоевременное получение положительного результата совершенных судебными приставами-исполнителями действий в данном случае не свидетельствует об обратном. Требования исполнительного документа должниками были исполнены, в связи с чем исполнительский сбор не подлежал взысканию.

Судами отмечено, что вопрос о необходимости направления (в том числе повторного) запросов и их содержание судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, по своему усмотрению, их направление не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав административных истцов. Вопреки доводам административных истцов об исправлении судебными приставами при направлении запроса о предоставлении банковских реквизитов буквы "г" на "1" в адресе электронной почты, такие обстоятельства, как и факт нарушения прав административных истцов, судами по делу не установлены.

Оснований для наложения судебного штрафа, как об этом просили административные истцы, суд не усмотрел, поскольку запрошенные судом исполнительные производства N в виде заверенных копий были представлены в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность судебных актов в той части, в которой в удовлетворении административного иска было отказано.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Главами II и III Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия по организации деятельности органов принудительного исполнения, а также обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения.

По настоящему делу не установлено фактов неисполнения старшим судебным приставом и территориальным органом ФССП России, возглавляемым главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, конкретных полномочий по организации деятельности органов принудительного исполнения, возложенных на них положениями статей 9, 10 названного закона, и авторы кассационной жалобы на таковые не ссылаются. В этой связи суды правильно оставили без удовлетворения требования об оспаривании бездействия УФССП России по Воронежской области, начальника Новоусманского РОСП по осуществлению контроля за подчиненными.

Ссылки в кассационной жалобе на несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не может повлечь иного исхода дела. В данном случае исполнение названных требований за пределами срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не обусловлено бездействием должностных лиц ФССП России.

Доводы кассационной жалобы о том, что должникам следовало исполнить решение по гражданскому делу, не дожидаясь исполнительных листов, а суду - незамедлительно после вступления этого решения в законную силу направить на исполнение все исполнительные листы, не соотносимы с предметом спора и не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения об исправлении судебным приставом-исполнителем в запросе буквы в адресе электронной почты являются предположениями заявителей и ранее были обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока направления постановлений об окончании исполнительных производств не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в решении суда, которым данные действия (бездействие) признаны незаконными. Мнение Будаевых Е.А, А.А. о незаконности самих постановлений об окончании исполнительных производств не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предмета оспаривания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, районный суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принял уточненный административный иск, поскольку в нем одновременно изменены предмет и основание первоначального административного иска, то есть, заявлен новый иск, с которым Будаевы Е.А, А.А. вправе обратиться в общем порядке. Не имеется никаких законных оснований для направления непринятых требований уточненного административного иска на рассмотрение в районный суд, как об этом просят заявители кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судами в незаконном составе отклоняются судебной коллегией. Фактов повторного участия судей в рассмотрении административного дела, как оно предусмотрено статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено. Утверждения в кассационной жалобе об обратном основано на неправильном толковании процессуального закона. Заявления Будаевых Е.А, А.А. об отводе судей рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением мотивированных определений. Приведенные в кассационной жалобе догадки о заинтересованности судей отражают субъективное мнение ее авторов.

Утверждения в кассационной жалобе о допущенных судами процессуальных нарушениях не основаны на положениях процессуального закона и в любом случае не свидетельствуют о таких нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

При рассмотрении кассационных жалоб судебной коллегией не установлены предусмотренные частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения частных определений в отношении председателя, судьи, помощника, секретаря районного суда, как об этом просят заявители кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года и от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Будаевой А.А, Будаевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.