Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-24262/2022[88а-25900/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Е.Г, Титовой Г.М. на решение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Титовой Г.М, Титова Е.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Титов Е.Г, Титова Г.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более десяти лет, чем нарушены их права.

Решением Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Титовой Г.М, Титова Е.Г. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 70 000 рублей в пользу каждого, государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, Титов Е.Г, Титова Г.М. ставят вопрос об изменении судебных актов в части размера компенсации. Указали в доводах жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельств дела; недачу судами оценки тому, что подозреваемый ФИО6 умер до окончания досудебного следствия, а, следовательно, административные истцы потеряли какую-либо возможность взыскать с обвиняемого полученные преступным путем денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что для пожилых людей является значительным ущербом. Признавая право на присуждение компенсации по основаниям, указанным административными истцами, суды не приняли во внимание то, что своевременное досудебное следствие имело для административных истцов приоритетное значение, поскольку касалось разрешения вопроса материального ущерба, причиненного преступлением. Размер присужденной компенсации не отвечает требованиям справедливости, разумности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены по настоящему административному делу не установлено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Частью 2 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах подробно изложили хронологию производства по уголовному делу и установили, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 10 лет.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2006 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении ФИО7

10 февраля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, однако 18 марта 2007 года уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство N.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 27 ноября 2009 года Титова Г.М, Титов Е.Г. признаны потерпевшими.

Предварительное следствие по уголовному делу постановлениями следователя от 18 мая 2007 года, 18 декабря 2009 года, 2 января 2011 года, 17 декабря 2011 года, 7 апреля 2012 года, 3 сентября 2012 года, 10 июня 2013 года, 2 января 2014 года, 16 февраля 2014 года, 9 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 30 апреля 2015 года приостанавливалось по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные.

10 февраля 2017 года уголовное дело N в отношении ФИО6 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого). Постановление о прекращении уголовного дела направлено административным истцам только 10 ноября 2017 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Титовой Г.М. и Титова Е.Г. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей каждому. При этом судом учтена длительность производства по уголовному делу, вызванная нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, неоднократное и необоснованное приостановление, наличие установленных в ходе надзора недостатков и допущенных нарушений, а также неполнота проведенного расследования. По данному уголовному делу лицо (лица), совершившие преступление было установлено в 2012 году, в связи с чем у следственных органов объективно имелась возможность выдвинуть обвинение в отношении конкретного лица и передать дело на рассмотрение суда в сроки привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого последствий, их значимости для административных истцов, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов. При признании нарушенными права административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, определении размера компенсации, судебными инстанциями правильно применены нормы главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Административные истцы в качестве последствий допущенных по уголовному делу нарушений, сослались на утрату возможности взыскать с обвиняемого полученные преступным путем денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем размер компенсации оценили в 3 000 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При определении размера компенсации суды исходили из конкретных обстоятельств уголовного дела, значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, принципов разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 328, 229, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Е.Г, Титовой Г.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи