Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-24269/2022[88а-25620/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина А.Е. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Калинина А.Е. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) Романенко Я.С, Панчишиной А.О, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Калинин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие УФССП России по Белгородской области и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю. в период с 1 сентября 2021 года по 10 января 2022 года по ненадлежащей организации работы в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в том числе по исполнительному производству N 6810/17/31007-ИП от 30 октября 2017 года о взыскании с Калинина А.Е. в пользу Калининой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. в период с 1 сентября 2021 года по 10 января 2022 года по ненаправлению должнику отчета N об объекте оценки от 20 сентября 2021 года; постановлений о наложении ареста на имущество должника от 1 сентября 2021 года, об участии в исполнительном производстве специалиста от 1 сентября 2021 года, о принятии результатов оценки от 11 октября 2021 года, о передаче имущества на реализацию от 1 декабря 2021 года;

- постановления о принятии результатов оценки от 11 октября 2021 года и о передаче имущества на реализацию от 1 декабря 2021 года и отменить их.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу Калининой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с допущенным бездействием ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в его адрес не направлялись оспариваемые постановления, отчет об оценке, что повлекло реализацию, принадлежащего административному истцу имущества (автомобиля), по цене ниже его действительной стоимости. Выражал несогласие с результатами оценки, полагая установленную стоимость имущества чрезмерно заниженной, чем нарушены его права, как должника по исполнительному производству.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, Калинин А.Е. просит судебные акты отменить, в связи с ненадлежащей оценкой доказательств по делу, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Указал, что в личный кабинет Калинина А.Е. информация от судебного пристава-исполнителя не поступала; оценщик "данные изъяты" установилрыночную стоимость транспортного средства без его осмотра, поскольку фактически находится в другом регионе, а доказательства, подтверждающих его присутствия при осмотре в материалах дела отсутствуют; оценщиком установлена заниженная стоимость транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что отчет оценщика от 20 сентября 2021 года N 311/931 соответствует целям оценки, нарушений при проведении оценки не выявлено. Специалист предупрежден об ответственности. Доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки автомобиля оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки, не представлены. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта. Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку закон возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Калинин А.Е. был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель направил в адрес административного истца постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию, в которых имелись данные о стоимости имущества. Скриншотами исходящих документов АИС ФССП России, подтвержден факт направления и получения указанных постановлений административным истцом.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы, неосуществлению контроля за работой ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району, не установлено. В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, бездействие по исполнительному производству не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа города Белгорода от 24 октября 2017 года с Калинина А.Е. в пользу Калининой Е.А. взысканы алименты на содержание ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8247 рублей ежемесячно, что соответствует одному прожиточному минимуму для детей по Белгородской области, начиная с 21 сентября 2017 года и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией, предусмотренной статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 30 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от 31 августа 2021 года определена задолженность Калинина А.Е. по алиментам по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 381 445 рублей 63 копеек.

1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в присутствии должника Калинина А.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N регион, который был передан для хранения на специализированную стоянку.

Постановлениями от 1 сентября 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Калинину А.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также привлечен для оценки имущества специалист общества с ограниченной ответственности "Аксерли".

Постановления от 1 сентября 2021 года о наложении ареста и об участии в исполнительном производстве специалиста направлены должнику Калинину А.Е. в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтены последним 17 сентября 2021 года.

7 октября 2021 года судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО18 предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости от 20 сентября 2021 года N. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 11 октября 2021 года. Согласно отчету об оценке стоимость вышеназванного автомобиля составляет 144 000 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено последним 17 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 1 декабря 2021 года имущество передано на реализацию на комиссионных началах, которое также направлено административному истцу в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено 1 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года автомобиль передан на реализацию и по результатам торгов на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2021 года N приобретен ФИО11 за 144 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования исполнительного документа в установленный срок, должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели. Бездействие административными ответчиками не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценщик применил федеральные стандарты оценки, которые утратили силу, установлена заниженная стоимость транспортного средства, подлежат отклонению.

Поскольку судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и передаче его на торги, включая вынесение постановления о принятии результатов оценки от 11 октября 2021 года, требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствовали, произведенная оценка предметом настоящего спора не является, выводы об отсутствии оснований для признания их незаконными следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу положений частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы не служать основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи