Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-24304/2022[88а-25625/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской областик Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об оспаривании предписания

установил:

министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 10 февраля 2022 года N 42/2021 в части пунктов 1, 3, 14, 18, 19.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отменено. Административное дело направлено в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 6 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается, что экономическую деятельность составляют процессы, возникающие в результате производства, распределения, обмена, потребления ресурсов и благ. Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области осуществляет государственное управление в сфере лесных отношений, предоставляет государственные услуги, том числе на платной основе, в частности, по предоставлению выписки из государственного лесного реестра; распоряжается лесными участками, передает их в аренду, безвозмездное или постоянное (бессрочное) пользование.Административный истец оспаривает пункты предписания, касающиеся надлежащего ведения государственного лесного реестра, утверждения положительных заключений государственной экспертизы на проекты по освоению лесов, соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ при расходовании средств субвенций из федерального бюджета, в связи с чем полагает, что правоотношения по поводу которых возник спор, имеют последствия экономического характера, что относится к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судьей апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности. Оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам выездной проверки, установлены нарушения в области лесных отношений, при исполнении министерством лесного хозяйства и охраны животного мира Нижегородской области преданных полномочий Российской Федерации, в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отменяя определение районного суда от 28 апреля 2022 года о передаче административного дела по подсудности, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что административное дело подсудно суду общей юрисдикции. Оспариваемые административным истцом пункты предписания возлагают на министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обязанность: устранить нарушения, допущенные при ведении государственного лесного реестра и при утверждении положительных заключений государственной экспертизы на проекты освоения лесов; недопущению назначения сплошных рубок лесных насаждений в особо защитных участках лесов; соблюдать требования и правила при расходовании средств субвенций, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Нахожу указанные выводы судьи апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, а также материалам дела.

По настоящему делу спор вытекает из необходимости соблюдения министерством требований в сфере окружающей среды и природопользования, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, укрепления правопорядка в области лесного законодательства, что не имеет экономической составляющей, а вытекает из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина