Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-24421/2022[88а-26040/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу вр.и.о. старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лухтан В.Н. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу Прохоровского районного отделения судебных приставов Лукашову Е.С, судебному приставу-исполнителю Керимову З.Д. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило:

1) признать незаконным бездействие начальника Прохоровского районного отделения судебных приставов (далее - Прохоровское РОСП) Лукашова Е.С. выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д, выразившееся в:

- ненаправлении своевременно постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- несовершении своевременного выхода в адрес должника;

- ненаправлении своевременно и неистребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, Государственной службы занятости населения;

- неистребовании своевременно информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

4) возложить на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы и истребовать ответы на них.

В обоснование административного иска указало, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного решения, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовали; соответствующее постановление и исполнительный документ взыскателю не направлены.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен в части, постановлено:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лукашова Е.С., выразившееся в ненадлежащем контроле направления взыскателю копии постановления от 1 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, а также исполнительного документа - судебного приказа от 20 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Западного округа города Белгорода;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д., выразившееся в ненаправлении названных документов взыскателю;

возложить на судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д. обязанность устранить нарушение прав административного истца, путем направления Обществу названных документов.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2022 года, вр.и.о. старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лухтан В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой административный иск удовлетворен. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, несвоевременное направление документов не нарушило права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочих, взыскателю (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа города Белгорода от 20 ноября 2019 N с Георгица Ю.В. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 15 472 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Чумаковой Н.А. от 16 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В последующем, 28 января 2021 года, указанное исполнительное производство принято к исполнению за N-ИП судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи.

Вместе с тем, на все запросы получены отрицательные ответы. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Из представленной в ответ на запросы информации, следует, что в кредитных организациях на имя Георгица Ю.В. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт от 1 сентября 2021 года об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и при рассмотрении дела суду не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и оригинала исполнительного документа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного производства, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно окончил исполнительное производство.

В то же время в нарушение требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, а старший судебный пристав не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер для контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления документов взыскателю.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного документа после обращения в суд (2 ноября 2021 года) не опровергают выводы судов о нарушении прав взыскателя оспариваемым бездействием.

Утверждения о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку он не может повторно предъявить исполнительный документ для исполнения ранее шести месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку круг прав взыскателя, которому возвращен исполнительный документ, не ограничивается только правом его повторного предъявления к исполнению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу вр.и.о. старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лухтан В.Н... - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.