Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-24426/2022[88а-25925/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области) на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимову З.Д, начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е.С, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным:

- бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С. по неосуществлению должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения, в том числе в части ведения делопроизводства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимова З.Д. в части своевременного выхода по месту жительства должника и установления его имущества; направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа, запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам;

- постановление об окончании исполнительного производства от 1 сентября 2021 года.

Возложить на должностных лиц Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 17 сентября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" N в отношении должника Плешкова С.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 10 200 рублей. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области не был предпринят необходимый комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Однако постановлением от 1 сентября 2021 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены.

Административных истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С, выразившееся в ненадлежащем контроле направления взыскателю копии постановления от 1 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, а также исполнительного документа.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Керимова З.Д, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 1 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и оригинала исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить НАО "Первое коллекторское бюро" копии постановления об окончании исполнительного производства от 1 сентября 2021 года и оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что направление постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа спустя два месяца после окончания исполнительного производства права взыскателя не нарушило, поскольку исполнительный документ может быть предъявлен повторно по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП Керимова З.Д. от 17 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с должника Плешкова С.П... денежных средств в размере 10 200 рублей.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУ МВД России, ГИБДД, ЦЗН, Росреестра о принадлежащем имуществе. На все запросы получены отрицательные ответы.

По сведениям кредитных организаций на имя Плешкова С.П. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют.

Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого должник не установлен, не установлено и принадлежащее должнику имущество, на которое не может быть обращено взыскание, о чем составлен акт.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем постановлением от 1 сентября 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документы, однако они оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно окончил исполнительное производство. Вместе с тем, в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, а старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области не принял надлежащих мер для контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления документов взыскателю. Не совершены действия по вручению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ни при обращении взыскателя в суд, ни в ходе рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению вышеуказанных документов, в том числе после поступления в суд административного иска, с возложением обязанности направить процессуальные документы административному истцу, а также признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава по необеспечению надлежащего контроля за своевременностью направления указанных документов взыскателю, суды правильно применили нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа спустя два месяца после окончания исполнительного производства права взыскателя не нарушило, поскольку исполнительный документ может быть предъявлен повторно по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, должностные обязанности не исполнены, копия постановления об окончании исполнительного и исполнительный документ взыскателю не направлены. Не совершены данные действия и при обращении административного истца в суд и при рассмотрении судом административного дела, в связи с чем у суда имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которым не обеспечен контроль за своевременностью направления указанных документов взыскателю, что предусмотрено абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Фактически постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю спустя три месяца после вынесения постановления, а также через полтора месяца после принятого судом первой инстанции решения (2 декабря 2021 года).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу после его обращения с настоящими требованиями, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными статьями 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи