Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-24434/2022[88а-25615/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Озеровой О.Н. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 24 марта 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Озерова О.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Богородского городского округа Московской области от 24 марта 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложить обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании заключенного 5 декабря 2017 года с администрацией Ногинского муниципального района Московской области договора аренды, является арендатором земельного участка площадью 3 960 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (площадка для хранения и реализации стройматериалов)". Срок аренды по 4 сентября 2023 года. С 2017 года административный истец является собственником нежилого здания с видом разрешенного использования "магазины", площадью 766 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. В марте 2021 года обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов. Решением администрации Богородского городского округа Московской области от 24 марта 2021 года в предоставлении земельного участка в собственность отказано, в связи с использованием земельного участка не по назначению, процент застройки участка составляет менее 10 процентов, на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на строительство.

Полагала отказ незаконным, нарушающим права административного истца.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года, администрация Богородского городского округа Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что для согласования проекта решения о предоставлении земельного участка гражданину, в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ требуется согласие Правительства Московской области в лице уполномоченного органа, которым является министерство имущественных отношений Московской области. Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 марта 2021 года в согласовании отказано. Обращает внимание, что основания отказа Озеровой О.Н. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов соответствуют закону, в связи с чем оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

На кассационную жалобу Озеровой О.Н. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Озеровой О.Н. нежилое здание построено на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области", которой объект также был введен в эксплуатацию. Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 3 июня 2019 года N 1723 установлен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка, с заключением договора аренды нежилого помещения. Заключением по обследованию технического состояния объекта, подготовленного специалистом "данные изъяты", подтверждено использование нежилого здания разрешенному использованию земельного участка, площадь здания магазина со складом по контуру (площадь застройки) 397 кв.м, что составляет 10 процентов от общей площади земельного участка, в связи с чем все основания, указанные в решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, являются незаконными. К представленным административным ответчиком актам осмотра земельного участка от 5 марта 2021 года, 11 октября 2021 года о неиспользовании здания для целей торговли, суд отнесся критически, поскольку торговая деятельность в данном здании ведется в весенний и летний периоды из-за его расположения вблизи СНТ, а также отсутствия спроса на товары в осенний и зимний период.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39 Кодекса).

Вместе с тем, приведенные нормы материального права не ограничивают прав владельца объекта недвижимости, использовать его в зависимости от сезона, и не влияет на его право приобрести в собственность земельный участок, на котором такой объект расположен.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято уполномоченным органом в силу пункта 14 статьи 39.16 указанного Кодекса, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как правильно указано судом второй инстанции, испрашиваемый земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (площадка для хранения и реализации стройматериалов)". На этом земельном участке, на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, возведено нежилое строение наименование "магазин со складом"; администрацией объект введен в эксплуатацию, а в последующем поставлено административным истцом на кадастровый учет с регистрацией права собственности. Построенное нежилое здание используется Озеровой О.Н. по назначению и его использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что для согласования проекта решения о предоставлении земельного участка гражданину в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ требуется согласие Правительства Московской области в лице уполномоченного органа, а межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 марта 2021 года в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка Озеровой О.Н. отказано, не может быть принят во внимание.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, утвержденного протоколом Градостроительного совета Московской области от 4 апреля 2017 года N 13, межведомственная комиссия образована для рассмотрения вопросов распоряжения и использования земельных участков, а также для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседаниях Градостроительного совета с целью формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета и действует на постоянной основе.

В пунктах 10, 11, 13 Положения о МВК, установлено, что центральные исполнительные органы государственной власти Московской области в день заседания Комиссии обязаны представить утвержденное уполномоченным лицом заключение по вопросам, входящим в повестку заседания, в части их полномочий, которое может быть изложено как в виде отдельного документа, направляемого посредством межведомственной системы электронного документооборота, так и путем указания соответствующих сведений через АИС при рассмотрении конкретного вопроса; отзыв через АИС приравнивается к направлению письменного заключения. Данные заключения являются приложениями к протоколу заседания Комиссии и учитываются органами местного самоуправления Московской области, и центральными исполнительными органами государственной власти Московской области при принятии решений.

Согласно пункту 28 Положения о МВК, решения, принимаемые на заседаниях Комиссии в пределах ее компетенции, являются обязательными к исполнению для центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления и организаций, которым предписывается выполнение принятых решений.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что заключение уполномоченного органа (Министерства) и решение Комиссии, принимаемое на основе данного заключения, должны учитываться органами местного самоуправления при принятии решений в области земельно-имущественных отношений.

В соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" администрация уполномочена принять решение об отказе либо удовлетворении заявления на основании анализа представленных документов, в том числе сводного заключения.

Вместе с тем решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 марта 2021 года, которое учитывалось административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, в качестве оснований к отказу в согласовании испрашиваемого земельного участка, содержит те же доводы, что и оспариваемое решение администрации, являющиеся несостоятельными, противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, и несогласие с выводами судов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи