Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-24469/2022[88а-25624/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) Гришановой И.В. на определение Можайского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года о наложении штрафа по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Логинову С.П. о взыскании обязательных платежей

установил:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Логинова С.П. обязательные платежи.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 2 июня 2021 года явка представителя Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (административного истца) в судебное заседание назначенное на 6 июля 2021 года в 14 часов 30 минут признана обязательной, о чем 15 июня 2021 года был уведомлен письменным извещением.

Однако представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16 июля 2021 года в 10 часов 00 минут.

Определением Можайского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года на начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области Гришанову И.В. наложен судебный штраф в размере 5000 рублей, за неисполнение требования суда об обязательной явке представителя налогового органа в судебное заседание, назначенное 6 июля 2021 года в 14 часов 30 минут.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2022 года, Гришанова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается, что с 5 июля 2021 года по 23 июля 2021 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области являлась заместитель начальника инспекции ФИО5 на основании приказа УФНС России по Московской области от 18 июня 2021 года, а также подтверждается ходатайством, подписанным тем же лицом, о частичном отказе от иска от 15 июля 2021 года. Обращает внимание, что доверенностью от 18 мая 2021 года делегировала полномочия на представление интересов Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в органах судебной власти заместителю начальника правового отдела ФИО6 На момент неисполнения обязательства о явке представителя налогового органа в суд для участия в судебном разбирательстве возможности обеспечить такую явку не имела возможности, поскольку обязанность начальника исполняла ФИО5 Полагает, что с точки зрения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации руководитель органа не является представителем и статусы данных лиц разведены, что разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и следует из буквального сопоставления части 8 статьи 54 с частью 1 статьи 55 названного Кодекса. Суд не вправе признать обязательной явку в суд руководителя налогового органа, а соответственно привлечь его к процессуальной ответственности за неисполнение обязанностей, не являющихся процессуальными по своей природе, тогда как судебные штрафы применяются за неисполнение процессуальных обязанностей.

Возможность дать объяснение, подтверждающее отсутствие оснований для наложения штрафа, до его наложения предоставлена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

Если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного заседания протокольным определением от 2 июня 2021 года явка представителя Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в судебное заседание, назначенное на 6 июля 2021 года в 14 часов 30 минут признана обязательной.

Копия судебного извещения направлена в налоговый орган заказным письмом с уведомлением о вручении 9 июня 2021 года и получена адресатом 15 июня 2021 года.

Судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, установив, что требование суда в установленный срок не исполнено, сведений о причинах его неисполнения в суд не представлено, откладывая судебное заседание пришел к выводу о наличии оснований для применения к руководителю Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области Гришановой И.В. меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Нахожу указанные выводы судов необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1, права налоговых органов, предусмотренные пунктами 8 - 13 статьи 7 указанного Закона, предоставляются руководителям налоговых органов и их заместителям.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа УФНС России по Московской области от 18 июня 2021 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области с 5 июля 2021 года по 23 июля 2021 года являлась заместитель начальника инспекции ФИО5

Доверенностью от 18 мая 2021 года начальник Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области Гришанова И.В. делегировала полномочия на представление интересов Инспекции в органах судебной власти заместителю начальника правового отдела ФИО6

Вместе с тем указанные обстоятельства судом не выяснялись и в качестве значимых не определялись, тогда как на момент неисполнения обязательства о явке представителя налогового органа в суд для участия в судебном разбирательстве, возможности обеспечить такую явку Гришанова И.В. не имела возможности.

Частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено обязывать явкой представителя налогового органа, наделенного таким правом по доверенности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение административных дел и в результате этого - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).

Исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренного статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.

Мера процессуального принуждения может быть применена к лицу, участвующему в деле, его представителю, иному лицу, выступающему в суде от имени лица, участвующего в деле (например, к должностному лицу - руководителю органа государственной власти), к лицу, содействующему осуществлению правосудия, гражданину, присутствующему в зале судебного заседания, лицу, на которое процессуальным законом или судом на основании процессуального закона возложена определенная процессуальная обязанность (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36).

Анализ приведенных норм, позволяет сделать вывод, что неисполнение руководителем обязанности, не относящейся по своей природе к процессуальной, а лишь к служебной обязанности, не может влечь и процессуальную ответственность в виде процессуального штрафа. Такая обязанность лежит на лице, на которого такая процессуальная обязанность возложена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" о применении обязательства о явке выносится определение в виде отдельного судебного акта (часть 4 статьи 117, статья 198), к котором разъясняются в том числе обязанности данного лица своевременно являться по вызову суда в судебное заседание либо обеспечивать явку в судебное заседание представителя, а также, что неисполнение изложенных обязанностей может послужить основанием для применения в отношении лица привода, наложения на него судебного штрафа (статья 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копия данного определения вручается под роспись или направляется лицу, в отношении которого оно вынесено (статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 21 разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина