Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-24551/2022[88а-26036/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Ю.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Ю.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов города Липецка Семеновой Н.В, судебному приставу - исполнителю Черных Е.П. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Кузнецова Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам

установила:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие):

1) по возбуждению исполнительного производства;

2) по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) по применению мер принудительного исполнения в виде направления запросов в кредитные учреждения до окончания срока добровольного исполнения требований;

4) по установлению запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц;

5) по не направлению копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц;

6) по рассмотрению его жалобы в качестве обращения; просил обязать рассмотреть указанную жалобу как поданную в порядке подчиненности.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отделения судебных приставов города Липецка незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку он не проживает на территории Правобережного района, меры принудительного исполнения по направлению запросов в кредитные организации, запрету совершать регистрационные действия в отношении автомобиля применены до окончания срока на добровольное исполнение требований; постановления о возбуждении исполнительного производства и применении указанных мер в его адрес не направлены, жалоба, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, Кузнецов Ю.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия), не согласен с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе списка корреспонденции, утверждает, что адрес по ул. "адрес" указан им для корреспонденции и не является местом жительства, потому исполнительное производство, исходя из этого адреса возбуждено незаконно; считает, что его заявление о прекращении исполнительного производства и его жалоба на действия и постановление судебного пристава-исполнителя подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а не как обращение. Полагает наложенный арест на автомобиль не отвечающим требованиям соразмерности и очередности обращения взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Законом допускается направление исполнительного документа также и в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (части 3, 4).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района от 3 марта 2021 года с Кузнецова Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскана задолженность за содержание общедомового имущества (дом по адресу: "адрес") за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 5391 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В исполнительном листе указано место проживания должника: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобрежного районного отделения судебных приставов города Липецка от 2 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Названное постановление направлено 23 сентября 2021 года по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе. Пакет документов, включающий названное постановление, был повторно направлен должнику письмом с объявленной ценностью 27 октября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2021 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц. Данное постановление было направлено в адрес должника письмом с объявленной ценностью 27 октября 2021 года.

Кузнецов Ю.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов города Липецка Черных Е.П. с заявлением от 6 сентября 2021 года, в котором просил прекратить исполнительное производство, а также приостановить или отложить совершение исполнительных действий на срок рассмотрения поданного им заявления о рассрочке исполнения. Кроме того, Кузнецов Ю.И. обратился к старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов города Липецка с заявлением о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного листа. Названные заявления поступили адресатам 9 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2021 года исполнительные действия были отложены, о вынесении постановления должник был уведомлен через ЕПГУ 15 сентября 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет, отменен запрет регистрационных действий, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником через личный кабинет ЕПГУ 29 сентября 2021 года.

Письмом от 8 октября 2021 года заместитель начальника Правобережного районного отделения судебных приставов города Липецка дала ответ на обращение Кузнецова Ю.И, из которого следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, отменить постановление о возбуждении исполнительного производство невозможно, так как оно окончено.

Письмом от 14 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Черных Е.П. дала ответ на обращение Кузнецова Ю.И, из которого следует, что прекращение или приостановление исполнительного производства невозможно в связи с отсутствием на то законных оснований.

Ответы на обращения направлены в адрес должника почтой 27 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые Кузнецовым Ю.И. действия совершены судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в пределах их полномочий и при соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

Суд пришел к выводам о том, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, отвечает требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство законно возбуждено по месту проживания должника, соответствующее постановление направлено по адресу проживания должника.

Оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 8 сентября 2021 года вынесено при наличии оснований, установленных законом для совершения этого исполнительного действия; права, свободы и законные интересы должника не нарушает.

Заявления Кузнецова Ю.И. на имя судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, поступившие 9 сентября 2021 года, с учетом их содержания правомерно рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на заявления даны мотивированные ответы, которые заявителю направлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Утверждения автора кассационной жалобы о неправомерном возбуждении исполнительного производства Правобережным районным отделением судебных приставов города Липецка по причине регистрации должника по иному адресу ранее проверялись судами и были мотивированно отклонены. В данном случае исполнительное производство правильно возбуждено по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в месте проживания должника, указанном в исполнительном документе, которое сам Кузнецов Ю.И. в административном иске именует местом преимущественного пребывания.

Доводы кассационной жалобы о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства основаны на иной, отличной от судебной, оценке списка корреспонденции, оценив который суды установили факт направления названного постановления должнику. Кроме того, из содержания заявления должника от 6 сентября 2021 года с очевидностью следует, что последний информирован о факте возбуждения исполнительного производства и о содержании исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено.

Аргументация Кузнецова Ю.И. о том, что наложенный арест на автомобиль не отвечает требованиям соразмерности и очередности обращения взыскания со ссылками на положения статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Поскольку арест и запрет регистрационных действий наложены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (пункты 7, 17), судебной коллегией отклоняются положенные в обоснование доводов кассационной жалобы ссылки на статьи 68, 69 Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок применения мер принудительного исполнения.

Мнение автора кассационной жалобы о несоразмерности наложенных ареста и запрета в данном случае не может быть принято во внимание. Указанные исполнительные действия совершены в отношении одного транспортного средства в отсутствие сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем суды правильно признали их допустимыми. Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы о неправомерном рассмотрении заявления и жалобы в качестве обращения, а не в соответствии с положениями статей 64.1, 127 Закона об исполнительном производстве не может повлечь иного исхода дела. Требование приостановить или отложить совершение исполнительных действий было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления от 14 сентября 2021 года. На заявление и жалобу в остальной части даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оснований считать, что права административного истца были нарушены, с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, на что верно указано судами.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущены. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.