Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-24580/2022[88а-25616/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Субботина А.В. к администрации городского округа Шатура Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решений от 17 января 2022 года об отказе в согласовании предоставления государственной услуги и от 18 января 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Субботин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения министерства имущественных отношений Московской области от 17 января 2022 года об отказе в согласовании предоставления государственной услуги и администрации городского округа Шатура Московской области от 18 января 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В целях получения в собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, административный истец 27 декабря 2021 года обратился в администрацию городского округа Шатура с соответствующим заявлением, однако получил отказ, поскольку расположенный на участке объект недвижимости не обладает признаками жилого строения. Данный отказ администрации был согласован с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - министерством имущественных отношений Московской области.

Полагал, что оспариваемые решения противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права административного истца.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными оспариваемые решения, на администрацию городского округа Шатура Московской области возложена обязанность повторно согласовать с министерством имущественных отношений Московской области проект решения о предоставлении Субботину А.В. земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года, администрация городского округа Шатура Московской области просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления земельного участка под таким объектом только после его восстановления, поскольку разрушенный объект не может быть использован по назначению, в связи с чем цель предоставления земельного участка достигнута не будет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Шатурского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N за Субботиным А.В. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в котором он зарегистрирован со 2 декабря 1986 года.

20 декабря 2021 года административный истец обратился в администрацию городского округа Шатура с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", приложив к заявлению схему расположения земельного участка площадью 650 кв.м по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории.

Министерством имущественных отношений Московской области 17 января 2022 года согласован проект отрицательного решения органа местного самоуправления по поставленному Субботиным А.В. вопросу, в связи с чем решением администрации городского округа Шатура Московской области от 18 января 2022 года административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости не обладает признаками жилого строения (здание находится в полуразрушенном состоянии).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес" возведен в 1951 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, и на земельном участке, выделенном в установленном порядке застройщику. Субботин А.В, имеющий в данном доме постоянное место жительства с 1986 года, приобрел право собственности на него в порядке наследования, в связи с чем имеет безусловное право на оформление земельного участка при доме в собственность. Формирование участка и постановка его на кадастровый учет направлены на оформление сложившихся и длительное время существующих отношений по пользованию земельным участком при доме Субботиным А.В. и его правопредшественниками.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Указанное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (пункт 9 названной статьи).

Учитывая изложенное, судом обоснованно признаны незаконными оспариваемые решения.

Довод кассационной жалобы о том, что собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления в собственность земельного участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам, действующего на момент возникновения правоотношений законодательства.

Основания, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи