Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-24741/2022[88а-25283/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Болога Федора Едмундовича к Федеральной службе исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителей административных ответчиков Майер О.С, Панфиловой С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болог Ф.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации.

В обоснование административного иска указал, что 25 мая 2021 года ФСИН России принято распоряжение о нежелательности пребывания Болог Ф.Е. в Российской Федерации. ГУ МВД России по Саратовской области 18 июня 2021 года принято решение о депортации его из Российской Федерации. Оспариваемые решения не отвечают принципу соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Болог Ф.Э. указал, что по национальности он русский, родился ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" Саратовской области; является лицом без гражданства, ранее паспортом Российской Федерации не документирован. Иного гражданства не принимал. С сентября 2005 года по 2014 года обучался в МБОУ "СОШ N" города "адрес" Саратовской области. На территории Саратовской области имеет семью: мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лицо без гражданства, документированную видом на жительство, проживающую по адресу: "адрес"; родную сестру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданку Российской Федерации, проживающую по адресу: "адрес", а также младших братьев и сестер. Административный истец имеет жилье по адресу: "адрес". Ни жилья, ни родственников на территории "данные изъяты" не имеет. Болог Ф.Е. 12 декабря 2021 года освободился из "данные изъяты" по отбытию наказания. В момент освобождения был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан межмуниципального управления МВД России "Энгельсское" по Саратовской области (далее - ЦВСИГ).

На основании вышеизложенного просил признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от 25 мая 2021 года о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Саратовской области от 18 июня 2021 года о депортации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных 17 августа 2022 года и 7 сентября 2022 года через суд первой инстанции, ГУ МВД России по Саратовской области, ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области, просят судебные акты отменить, поскольку они приняты без учета требований нормативных документов и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о необходимости применения к административному истцу соответствующих ограничительных мер, связанных с запретом его пребывания его на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 4); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6).

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болог Ф.Е. родился в городе "адрес" Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором "данные изъяты" от 8 декабря 2020 года Болог Ф.Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Болог Ф.Е. 12 ноября 2021 года освободился из "данные изъяты" в связи с отбытием наказания.

Заместителем директора ФСИН России вынесено распоряжение от 25 мая 2021 года N о нежелательности пребывания Болог Ф.Е. в Российской Федерации сроком на 8 лет.

Начальником ГУ МВД России по Саратовской области утверждено решение от 18 июня 2021 года о депортации Болога Ф.Е. за пределы территории Российской Федерации.

Начальником УФСИН России по Саратовской области принято решение от 28 июня 2021 года о неразрешении Бологу Ф.Е. въезда в Российскую Федерацию.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года Болог Ф.Е. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан межмуниципального управления МВД России "Энгельсское" по Саратовской области на 90 суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска межмуниципального управления МВД России "Энгельсское" по Саратовской области о помещении Болога Ф.Е. в ЦВСИГ.

При этом установлено, что мать Болога Ф.Е. - ФИО1, будучи в зарегистрированном браке с ФИО3, прибыла на территорию "адрес" без супруга с тремя несовершеннолетними детьми в 1996 году и проживает по настоящее время.

С 1997 года ФИО1 проживала с гражданином Российской Федерации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Болог Ф.Е.

В 2010 году ФИО1 впервые получила вид на жительство в Российской Федерации до 2015 году, в виде на жительство также указаны сведения о Бологе Ф.Е.

В 2014 году Болог Ф.Е. окончил среднюю школу в городе "адрес" Саратовской области и был помещен в специальную школу закрытого типа, а после совершеннолетия - в воспитательную колонию. Во время проживания на территории Российской Федерации у ФИО1 и ФИО4 родилось еще четверо детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения), в отношении которых ФИО4 признано отцовство, дети являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 продлен вид на жительство до 25 декабря 2025 года.

В отношении Болога Ф.Е. ФИО4 отцовство не оформил по причине нахождения его в колонии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Старшая сестра Болога Ф.Е. - ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет в собственности домовладение по адресу: "адрес" 9, согласна зарегистрировать в нем Болога Ф.Е. по месту жительства. На территории "данные изъяты" у семьи Болог родственников и жилых помещений не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая личность административного истца, пришел к выводу, что рассматриваемом случае имело место чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при принятии распоряжения от 25 мая 2021 года о нежелательности пребывания Болог Ф.Е. на территории Российской Федерации ФСИН России не исследовала выше изложенные фактические обстоятельства по существу, ограничившись установлением формальных условий применения норм, решение ГУ МВД России по Саратовской области от 18 июня 2021 года о депортации Болог Ф.Е. также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанные решения отменил.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Болог Ф.Е. родился и проживает на территории Российской Федерации. В Российской Федерации находятся его родственники: мать ФИО1, имеющая вид на жительство до 25 декабря 2025 года, старшая сестра ФИО2, гражданка Российской Федерации. Сам административный истец на территории "данные изъяты" никогда не проживал и не пребывал, с момента рождения и по настоящее время территорию Российской Федерации не покидал

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о неоправданности вмешательства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни оседлого мигранта, не имеющего гражданства, и членов его семьи.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что Болог Ф.Е. не имеет гражданства, данных о готовности какого-либо государства принять Болог Ф.Е. в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемых решений, однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи