Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-24747/2022[88а-26037/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванина И.Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ванина И.Е. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Кириенкову Е.Г, заместителю старшего судебного пристава Баранову Д.А, судебному приставу-исполнителю Зайцевой М.В. о признании незаконными постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ванин И.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава Баранова Д.А. от 31 августа 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. от 4 августа 2021 года и возобновить исполнительное производство; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. по несвоевременному извещению взыскателя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по названному исполнительному производству N-ИП, которое, по его мнению, окончено необоснованно, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к исполнению требований исполнительного документа, не известил своевременно об окончании исполнительного производства; постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на решение об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям закона, не содержит обоснования отказа.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава Баранова Д.А. от 31 августа 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. от 4 августа 2021 года признаны незаконными и отменены, исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП возобновлены; суд обязал совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. по несвоевременному извещению взыскателя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2022 года, Ванин И.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований к старшему судебному приставу судом не обоснован, не учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о необходимости привлечения к участию в делах данной категории и территориального органа ФССП России и предъявления требований к старшему судебному приставу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ванин И.Е. является взыскателем по названному исполнительному производству N-ИП об обязании СНТ " "данные изъяты"" предоставить Ванину И.Е. документ, подтверждающий факт внесения записи об СНТ " "данные изъяты"" в ЕГРЮЛ и протокол общего собрания СНТ " "данные изъяты"" об учреждении СНТ " "данные изъяты"".

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 3 августа 2021 года, составленному судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.В. взыскатель Ванин И.Е. отказался от получения выписки из ЕГРЮЛ и справки МИФНС России N 19 по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. от 4 августа 2021 года исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Копия постановления получена Ваниным И.Е. 12 августа 2021 года.

Жалоба Ванина И.Е. на постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. по несвоевременному извещению взыскателя о вынесении этого постановления признана необоснованной постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава Баранова Д.А. от 31 августа 2021 года.

Разрешая административное дело, городской суд счел оспариваемые постановление и бездействие незаконными. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Отказывая в удовлетворении административного иска частично, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования к старшему судебному приставу заявлены не были, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Формально указав в административном иске начальника отдела - старшего судебного пристава Кириенкова Е.Г. в числе административных ответчиков, Ванин И.Е. не предъявил требований об оспаривании решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, на ненадлежащее исполнение последним полномочий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не ссылался.

Судебной коллегией отклоняются доводы Ванина И.Е. о необходимости удовлетворения требования к старшему судебному приставу, поскольку именно к нему должны предъявляться заявленные требования.

Разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который ссылается Ванин И.Е. в обоснование своего довода, предусматривают предъявление требований к старшему судебному приставу только в случае прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого оспариваются, если эти полномочия не передавались другому должностному лицу.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и автор кассационной жалобы на таковые не ссылается.

Доводы кассационной жалобы об обязательности привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России не соотносятся с требованиями кассационной жалобы, поскольку Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области было привлечено к участию в настоящем деле.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.