Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-24749/2022[88а-25903/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврухиной Н.А. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаврухиной Н.А. к управлению образования администрации города Тулы, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребностей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Лаврухина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц управления образования администрации города Тулы, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в части проведения внеочередных проверок на основании анонимных жалоб, отказа в ознакомлении с обращениями и материалами проверок.

Заявленные требования обоснованы тем, что является заместителем директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования N 12" (далее - МБОУ "Центр образования N 12"). В связи с участившимися случаями поступления в управление образования по городу Туле, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, правоохранительные органы жалоб, обратилась с просьбой ознакомить ее с данными жалобами. Однако административный истец не была ознакомлена с анонимными жалобами, на основании которых 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 5 мая 2021 года, 30 сентября 2021 года проводились внеочередные проверки МБОУ "Центр образования N 12". Полагала, что коллективное (анонимное) обращение сотрудников детского сада, направлено в полицию, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области сотрудниками управления образования администрации города Тулы, что нарушает ее права.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового требования Лаврухиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей 23 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лаврухина Н.А. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка законности проведения проверок по анонимным обращениям; отказ в ознакомлении с обращениями, а также материалом проверки является нарушением прав административного истца; в нарушение требований статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства анонимности жалоб и незаконности проведения проверок по ним. Моральный вред выражался в нравственных переживаниях, в связи с распространением информации, которая не соответствовала действительности, включая факты порочащие честь и деловую репутацию административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что приказом о приеме на работу от 14 ноября 2015 года N Лаврухина Н.А. принята в МБОУ "Центр образования N 12" на должность заместителя директора.

В соответствии с приказом управления образования администрации города Тулы от 27 мая 2021 года N-осн проведена внеплановая проверка деятельности МБОУ "Центр образования N 12", по результатам которой составлен акт от 31 мая 2021 года, отражающий установленные недостатки. Копия акта вручена директору МБОУ "Центр образования N 12" ФИО5

16 сентября 2021 года родителями группы N в МБОУ "Центр образования N 12" губернатору Тульской области направлено обращение на действия и бездействие заведующей МБОУ "Центр образования N 12" Лаврухиной Н.А.

В соответствии с приказом управления образования администрации города Тулы от 27 сентября 2021 года N-осн с целью проверки фактов, изложенных в обращении проведена внеплановая проверка деятельности дошкольного учреждения, по результатам проведения которой составлен акт проверки (дата проведения 30 сентября 2021 года - 8 октября 2021 года).

18 октября 2021 года, 21 октября 2021 года кладовщик МБОУ "Центр образования N" ФИО6 обращалась к губернатору Тульской области с жалобами на недостачу продуктов, поставку некачественной продукции, воровство, курение на рабочем месте, непринятие по данным фактам мер со стороны заведующей МБОУ "Центр образования N 12" Лаврухиной Н.А.

18 октября 2021 года коллектив МБОУ "Центр образования N 12" обращался к губернатору Тульской области с жалобой по факту передачи медицинских книжек посторонним лицам, а также по факту нарушений в работе заведующей МБОУ "Центр образования N 12"Лаврухиной Н.А.

В соответствии с приказом управления образования администрации города Тулы от 22 октября 2021 года N-осн проведена внеплановая проверка МБОУ "Центр образования N 12", по итогам которой приказом исполняющей обязанности директора ФИО7 от 14 октября 2021 года N заместителю директора МБОУ "Центр образования N 12" Лаврухиной Н.А. объявлено замечание за ослабление контроля за соблюдением требований СанПин.

2 ноября 2021 года ФИО8 обратилась в управление образования администрации города Тулы с заявлением о том, что не обращалась в прокуратуру Тульской области с жалобой, претензий к работе заведующей Лаврухиной Н.А. не имеет.

3 ноября 2021 года аналогичные заявления были поданы от ФИО6, ФИО9 в письменном заявлении сообщила о том, что не обращалась с жалобами в отношении работы Лаврухиной Н.А.

14 ноября 2021 года коллектив МБОУ "Центр образования N" и ФИО16 обращались к губернатору Тульской области с жалобами по факту передачи медицинских книжек посторонним лицам, а также по факту нарушений в работе заведующей МБОУ "Центр образования N 12" Лаврухиной Н.А. По результатам проведенных проверок, заявителям направлены ответы.

В связи с поступившей в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области из аппарата правительства Тульской области информации от 17 сентября 2021 года были возбуждены дела об административных правонарушениях. По результатам производства вынесены постановления от 5 октября 2021 года N 249/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ "Центр образования N 12" по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 8 ноября 2021 года N 264 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ "Центр образования N 12" по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 1 декабря 2021 года N ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 1 декабря 2021 года N ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом исполняющего обязанности директора ФИО7 от 22 декабря 2021 года N 648 заместителю директора Лаврухиной Н.А. объявлен выговор за ослабление внутреннего контроля за соблюдением требований СанПин в части организации питания детей, несоблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований в целях обеспечения безопасности здоровья воспитанников по МООД "адрес".

Лаврухина Н.А. отказалась от ознакомления с приказом от 22 декабря 2021 года N о наложении на нее взыскания (выговора) по итогам проверки прокуратуры "адрес" (предписание от ДД.ММ.ГГГГ N).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства того, какие ее права нарушены действиями административных ответчиков. Направленные в адрес государственных органов Тульской области обращения не вызывали сомнений в их авторстве, поскольку содержали фамилии и инициалы граждан, служебный адрес, орган и должностное лицо, которому направлены. Кроме того, факты, изложенные в обращениях, нашли свое подтверждение в ходе проведения внеплановых проверок. Внеплановые проверки были осуществлены в отношении юридического лица МБОУ "Центр образования N 12", а не должностного лица Лаврухиной Н.А, акты проверок вручались директору МБОУ "Центр образования N 12", что не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен порядок проведения внеплановых документарных проверок, а также права юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о незаконности проведения служебной проверки на основании анонимного сообщения, судебная коллегия считает не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В силу требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2); доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункт 3).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций содержат указания на обстоятельства, установленные судом в обоснование выводов об отсутствии оснований для признания незаконным действия административных ответчиков.

Таким образом, доводы жалобы на существо правильных по сути решений, не влияют, сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи