Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-24780/2022[88а-25281/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинкина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зинкина Александра Викторовича к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения Зинкина А.В. и его представителя адвоката Мыльниковой Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (далее также - администрация поселка Мокшан, администрация) о признании незаконным решения об отказе в изменении постановления администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 7 апреля 2021 года N 119 и понуждении к внесению в него изменений.

В обоснование требований административного иска указал, что по договору купли-продажи от 14 августа 2007 года Зинкиным А.В. были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" д. 55. В 2021 году приобретенный жилой дом административным истцом был снесен и снят с кадастрового учета. На его месте возведен новый жилой дом в установленном законом порядке. Постановлением администрации поселка Мокшан от 7 апреля 2021 года N построенному им жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, на котором он расположен, присвоен адрес: "адрес" д. 53а. На обращение административного истца администрация поселка Мокшан в ответе от 29 апреля 2021 года N отказала в удовлетворении заявления Зинкина А.В. о внесении изменений в постановление от 7 апреля 2021 года N в части изменения адреса, указав на то, что постановление от 7 апреля 2021 года N вынесено органом местного самоуправления в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221. Административный истец просил суд признать выраженное в письме от 29 апреля 2021 года N решение администрации поселка Мокшан об отказе во внесении изменений в постановление администрации поселка Мокшан от 7 апреля 2021 года N незаконным, и обязать административного ответчика внести изменения в указанное постановление от 7 апреля 2021 года N, присвоив адрес его жилому дому: "адрес" д. 55, а также земельному участку с кадастровым номером N: "адрес", 55.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 года требования Зинкина А.В. удовлетворены. Судом признано незаконным постановление администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 7 апреля 2021 года N о присвоении адреса вновь построенному дому и земельному участку. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" д. 55 и расположенному на нем жилому дому в порядке, предусмотренном Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2022 года через суд первой инстанции, Зинкин А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивает на незаконности апелляционного определения по ранее изложенным в административном иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 443-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Федерального закона (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221.

Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27, 29 данных Правил.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 14 августа 2007 года Зинкиным А.В. были приобретены жилой дом площадью 26, 7 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" д. 55.

На основании заявления Зинкина А.В. 5 марта 2021 года жилой дом площадью 26, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" д. 55, снят с кадастрового учета в связи со сносом. На месте снесенного дома Зинкиным А.В. построен новый жилой дом в установленном законом порядке.

Постановлением администрации поселка Мокшан от 7 апреля 2021 года N вновь возведенному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, на котором он расположен, присвоен адрес: "адрес", д. 53а (земельный участок N 53а).

Зинкин А.В. обратился в администрацию поселка Макшан с заявлением, в котором просил внести изменения в постановление от 7 апреля 2021 года N, присвоив его жилому дому и земельному участку N 55.

Администрация поселка Мокшан в ответе на обращение от 29 апреля 2021 года N отказала в удовлетворении заявления Зинкина А.В, указав на то, что постановление от 7 апреля 2021 года N вынесено органом местного самоуправления в соответствии с указанными ранее Правилами присвоения адресов. По адресу: "адрес" д. 55, на который претендует Зинкин А.В, располагается земельный участок и здание школы N, принадлежащие муниципальному образованию. Место расположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Зинкину А.В, было определено лишь адресным ориентиром, поэтому присвоение адреса отличного от ранее существующего является законным и обоснованным.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 17 Правил присвоения адресов вновь возведенному жилому дому Зинкина А.В. адрес не должен был присваиваться, поскольку имело место преобразование объекта недвижимости, в связи с чем признал постановление администрации поселка Мокшан от 7 апреля 2021 года N незаконным и обязал административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о присвоении земельному участку и жилому дому административного истца адреса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд при рассмотрении настоящего административного дела вышел за пределы заявленных административным истцом требований при принятии решения о незаконности постановления администрации поселка Мокшан от 7 апреля 2021 года N, которое не было предметом спора, одновременно обязав ответчика повторно рассмотреть вопрос о присвоении жилому дому и земельному участку административного истца адреса в порядке, предусмотренном Правилами присвоения адресов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, с чем соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).

Из части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно основным понятиям, приведенным в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона N 443-ФЗ, под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Из пункта 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов следует, что под адресообразующими элементами понимаются страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; идентификационные элементы объекта адресации - номер земельного участка, типы и номера зданий (сооружений), помещений и объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства; б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с данными правилами; в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

В соответствии с пунктом 63 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов нумерация объектов адресации, расположенных между двумя объектами адресации, которым присвоен адрес с последовательными номерами, производится с использованием меньшего номера соответствующего объекта адресации путем добавления к нему буквенного индекса.

Как следует из обстоятельств дела, по адресу: "адрес" д. 55, на который претендует административный истец, располагается здание МБОУ "СОШ N" вместе с земельным участком с кадастровым номером "адрес".

В связи с этим обстоятельствам этот адрес не мог быть присвоен жилому дому и земельному участку административного истца, так как это противоречило бы принципу уникальности адреса, закрепленному в пункте 3 Правил присвоения адресов.

Согласно пункту 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Таким образом, внесение изменений в постановление от 7 апреля 2021 года N с присвоением земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому адреса: "адрес" д. 55 противоречит требованию уникальности адреса, присваиваемого объекту адресации, установленному подпунктом "а" пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, поскольку двум разным земельным участкам не может быть присвоен один и тот же адрес, а также говорит о нарушении пункта 9 указанных Правил, так как при присвоении адреса зданию, сооружению адрес объекта должен соответствовать адресу земельного участка, в пределах которого он расположен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанная совокупность в рассматриваемом случае не установлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи