Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-24888/2022[88а-26025/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Б.В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тихонова Б.В. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тихонов Б.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение об отказе в принятии административных мер реагирования, оформленное письмом от 4 мая 2021 года N N, обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (далее - Инспекция) повторно рассмотреть его заявление от 2 апреля 2021 года на предмет наличия или отсутствия нарушений обязательных требований законодательства, регулирующих порядок предоставления коммунальной услуги электроснабжения со стороны общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество), признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не направлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование административного иска указал, что обратился в Инспекцию по вопросу незаконного отключения электроэнергии в связи с задолженностью, при этом указал, что Общество приостановило подачу электроэнергии в его квартиру, нарушив порядок приостановления коммунальной услуги, не проведя предварительное ограничение. В ответе на обращение Инспекция незаконно указала на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности и принятия мер административного реагирования, сославшись на направление потребителю предупреждения о приостановлении энергоснабжения. Однако предупреждений от управляющей организации не получал; не согласен с ответом Инспекции и с определением инспектора Литвинова И.П. от 4 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа в составе от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2022 года, Тихонов Б.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерности ответа Инспекции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 названного закона).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 апреля 2021 года Тихонов Б.В. обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту приостановления подачи электроэнергии.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения Инспекция запросила у Общества информацию по указанному факту.

Согласно представленной Обществом информации в связи с неоплатой коммунальной услуги по электроснабжению по "адрес" многоквартирного "адрес" сформировалась задолженность более 20 000 руб, что подтверждалось представленными в Инспекцию копиями платежных документов. Кроме того, в Инспекцию была представлена копия заказного письма от 2 декабря 2020 года о предупреждении Тихонова Б.В. об отключении коммунальной услуги по электроэнергии, копия акта от 28 января 2021 года о приостановлении подачи коммунальной услуги по электроэнергии.

Определением инспектора Литвинова И.П. от 4 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О принятом решении Тихонову Б.В. сообщено письмом от 4 мая 2021 года N N, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на обращение Тихонова Б.В. Инспекция дала мотивированный ответ, в котором указала на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2021 года была получена Тихоновым Б.В. в предварительном судебном заседании 15 сентября 2021 года. Права Тихонова Б.В. действиями Инспекции не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По делу установлено, что обращение Тихонова Б.В, содержащее доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено должностным лицом Инспекции, по итогам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

О результатах рассмотрения обращения и основаниях для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Инспекция информировала Тихонова Б.В. письмом от 4 мая 2021 года N N. В последующем Тихонову Б.В. была вручена копия определения.

Таким образом, обращение Тихонова Б.В, содержащее доводы о совершении административного правонарушения, было рассмотрено Инспекцией в предусмотренном специальным законом порядке с вынесением решения в форме определения, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий Общества, ошибочности выводов Инспекции об обратном фактически направлены на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для такого обжалования главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен иной судебный порядок.

Выражая несогласие с письмом Инспекции от 4 мая 2021 года N N, которое автор кассационной жалобы считает отказом в принятии административных мер реагирования, Тихонов Б.В. настаивает на том, что по его заявлению Инспекция должна была провести мероприятия государственного жилищного контроля.

Вместе с тем, непроведение таких мероприятий не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности действий Инспекции при рассмотрении заявления Тихонова Б.В. о привлечении Общества к административной ответственности. Законом не установлено, что проверка фактов, изложенных в обращении о привлечении к административной ответственности, должна производиться исключительно в порядке государственного контроля (надзора), в данном случае - государственного жилищного контроля.

Что же касается полноты проверки Инспекцией фактов, указанных Тихоновым Б.В. в своем заявлении о привлечении Общества к административной ответственности, достаточности такой проверки для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный вопрос сводится к оценке обоснованности вынесенного должностным лицом Инспекции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подлежит проверке при обжаловании этого определения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Б.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.