Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-24912/2022[88а-26027/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по городу Белгороду) от 6 августа 2021 года по результатам служебной проверки, обязать устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска указал, оспариваемое заключение вынесено по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по городу Белгороду по фактам его доставления 9 июля 2021 года. По мнению Сергиенко В.И. заключение незаконно, поскольку в нем не выяснены все обстоятельства его (Сергиенко В.И.) доставления в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду и им не дана оценка. В результате вынесения незаконного заключения нарушено его конституционное право на доступ к правосудию и привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2022 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неполноте оспариваемого заключения служебной проверки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Описательная часть должна содержать, в частности, данные о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в органах внутренних дел, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункты 36.5, 36.9).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 8 и 9 июля 2021 года в УМВД России по городу Белгороду поступили сообщения Сергиенко В.И. о том, что он объявляет голодовку; он передал паспорт неизвестным гражданам, просит разобраться по данному факту; его избили полицейские, забрали документы, деньги, отвезли в какой-то двор; он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые незаконно лишили его свободы с применением физической силы; в Городской больнице N 2 города Белгорода неизвестные хватают его за руки, что-то требуют, возможно, деньги; он возражает против присутствия сотрудницы полиции, приехавшей в больницу, которая участвовала в избиении; он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудницу полиции Б, которая приехала на вызов и отказалась пресекать противоправные действия ее знакомых полицейских; он жалуется на действия сотрудников полиции; просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые незаконно лишили его свободы в служебном помещении Управления, в момент написания заявления не отпускали (КУСП N, N, N, N, N, N, N, N).

Кроме того, 8 и 9 июля 2021 года в УМВД России по городу Белгороду поступили сообщения о том, что возле дома 4 по Соборной площади, сидит мужчина в камуфляжной форме с сумкой, а также о том, что в Городскую больницу N 2 города Белгорода поступил Сергиенко В.И. с диагнозом: "ЗЧМТ - под вопросом, поверхностная травма головы" (КУСП N, N).

На основании пункта 48 приложения к приказу МВД России от 29 августа 2014 года N КУСП N, N, N, N, N приобщены к КУСП N.

По указанию начальника УМВД России по городу Белгороду заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду проведена служебная проверка на основании пункта 14 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" по факту возможного нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников УМВД по городу Белгороду.

По результатам служебной проверки установлено, что в действиях начальника ОУР УМВД майора полиции Капшука Р.Н, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД старшего лейтенанта полиции Тюрина А.В, оперуполномоченного ОУР УМВД лейтенанта полиции Славова О.А, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД старшего лейтенанта полиции Безуглой М.А. нарушений действующего законодательства не установлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в органах внутренних дел в ходе проведения служебной проверки не выявлено.

Заключение по результатам служебной проверки составлено 6 августа 2021 года, утверждено врио начальника УМВД России по городу Белгороду.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на основании обращений Сергиенко В.И. по факту нарушения его прав сотрудниками полиции УМВД России по городу Белгороду в установленном порядке была проведена объективная, всесторонняя проверка, результаты которой доведены до сведения заявителя, права и законные интересы которого принятым заключением не нарушены.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что результаты служебной проверки оформлены с соблюдением положений раздела IV порядка, заключение служебной проверки содержит предусмотренные названными положениями сведения и вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в органах внутренних дел.

Мнение автора кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки должно содержать еще какие-либо сведения, не основано на законе; на какие-либо конкретные положения пунктов 34-37 Порядка, определяющие требования к содержанию заключения, автор кассационной жалобы не ссылается.

Сочтя, что в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств проведения проверки и фактического содержания заключения, последнее касается Сергиенко В.И, не являющегося участником отношений, регулируемых Законом о службе в органах внутренних дел, суды правильно указали на то, что права и законные интересы Сергиенко В.И. принятым заключением не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав Сергиенко В.И. именно оспариваемым заключением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.