Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-24933/2022[88а-25622/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Драгунова А.И. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа (далее - Коминтерновский РОСП г. Воронежа) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) Соловьевой У.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия)

установил:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2086/2020, отказано.

На определение суда от 21 октября 2021 года акционерным обществом Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" подана частная жалоба.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 декабря 2021 года акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 21 октября 2021 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 декабря 2021 года, которым административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы, отменено. Административное дело возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, с учетом дополнений к ней, Драгунов А.И. просит отменить апелляционное определение в части возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что судьей апелляционной инстанции неправильно определен процессуальный срок, в течение которого должна быть подана частная жалоба и сделан вывод, что срок не пропущен. Полагает, что последний день срока на подачу административным истцом частной жалобы является 15 ноября 2021 года, тогда как частная жалоба направлена 19 ноября 2021 года с пропуском срока обжалования. Считает, что поскольку у акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" не имелось уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 октября 2021 года, апелляционным определением от 5 июля 2022 года определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 декабря 2021 года о восстановлении процессуального срока отменено обоснованно. Вместе с тем следовало разрешить вопрос по существу без направления дела в районный суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На кассационную жалобу акционерным обществом Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. При подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Восстанавливая АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" пропущенный срок на подачу частной жалобы, и признавая причины пропуска административным истцом срока обжалования уважительными, судья районного суда исходил из того, что административный истец ошибочно полагал начало течения срока обжалования с момента получения копии оспариваемого определения, а не со дня его вынесения, в связи с чем срок пропущен на 4 дня. Вместе с тем, судья учел, что обжалуемое определение суда от 21 октября 2021 года в окончательном виде изготовлено 28 октября 2021 года, с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 установлены нерабочие дни, копию обжалуемого судебного акта заявитель получил только 11 ноября 2021 года, а частную жалобу направил почтой 19 ноября 2021 года.

Отменяя определение судьи районного суда от 3 декабря 2021 года судья апелляционной инстанции в апелляционном определении от 5 июля 2022 года, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" срок на подачу частной жалобы на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока не имелось. В данном случае суду следовало выполнить требования статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направить дело на апелляционное рассмотрение по частной жалобе АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года, которым заявителю отказано во взыскании судебных расходов.

Учитывая приведенные норма процессуального права, установленные обстоятельства, полагаю, что выводы судьи апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Драгунова А.И, в которой он выражает несогласие с направлением дела в районный суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгунова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина