Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-25063/2022[88а-26028/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуэктовой Л.И. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Полуэктовой Л.И. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Полуэктовой Л.И. Кардашова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Полуэктова Л.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным разрешение на строительство от 4 мая 2021 года N N, выданное администрацией городского округа город Воронеж.

В обоснование административного иска указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем индивидуальный жилой дом. Дом находится в непосредственной близости от планируемого к возведению многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого является предметом оспаривания.

По мнению Полуэктовой Л.И. данное разрешение выдано в нарушение действующего законодательства, не соответствует градостроительному плану земельного участка: превышен процент плотности застройки (68%) и максимальный процент плотности застройки в границах земельного участка; нормативное количество машино-мест более чем в два раза превышает количество машино-мест, предусмотренных проектом строительства; сброс ливневых вод на рельеф противоречит планировочным градостроительным решениям, установленным проектом планировки для данной территории. Выдача разрешения на строительство в нарушение требований допустимых параметров строительства нарушает ее права как лица, проживающего в той же зоне жилой застройки в непосредственной близости от планируемого к возведению многоквартирного жилого дома, не соответствует цели обеспечения и благоприятных условий жизнедеятельности человека при осуществлении градостроительной деятельности безопасности. Устройство котлована застройщиком и изменение планировочных отметок связанных со строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого "адрес" повлекло осадку грунтового массива на прилегающей территории и явилось причиной деформации принадлежащего ей жилого дома с образованием в его стенах осадочных трещин.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2022 года, Полуэктова Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоответствии представленной для выдачи оспариваемого разрешения проектной документации градостроительному плану земельного участка, несоблюдении требований природоохранного законодательства. Утверждает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судами установлено, что Полуэктовой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и возведенный на нем индивидуальный жилой дом.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик " "данные изъяты"" (далее - Общество) являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2810 кв.м.

У Общества имелось согласие собственника земельного участка с кадастровым номером N на размещение на принадлежащем ему земельном участке трансформаторной электрической подстанции, а также заявление собственника земельных участков N и N на использование принадлежащих ему земельных участков при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Общество обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением от 27 июля 2021 года о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: "адрес" сроком 18 месяцев с приложением необходимых документов.

Администрация городского округа город Воронеж выдала Обществу разрешение на строительство от 4 мая 2021 года N 36-RU N многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: "адрес".

Первоначально разрешение на строительство было выдано на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2810 кв.м (площадь застройки 1896, 41 кв.м, площадь жилого здания - 12279, 03 кв.м, коммерческая площадь кладовых - 88, 21 кв.м, общая площадь квартир - 8452, 10 кв.м, строительный объем жилого дома - 39740, 10 кв.м, в том числе ниже отметки 0, 000 - 1898, 40 куб.м, количество квартир - 186 шт, общая площадь подземной парковки - 1940, 19 кв.м, строительный объем подземной парковки - 7582, 76 куб.м, в том числе подземной части - 7229, 92 куб.м, количество машино-мест в подземной автостоянке - 47 машино-мест и 10 парковочных мест с подъемным механизмом).

В последующем, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Обществу, были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером N для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: "адрес", о чем было направлено уведомление и заявление о внесении изменений в разрешение на строительство.

Администрация городского округа город Воронеж внесла изменения в разрешение на строительство, в результате которых разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3968 кв.м (площадь застройки - 2714, 68 кв.м, площадь жилого здания - 22327, 71 кв.м, общая площадь квартир - 15646, 05 кв.м, коммерческая площадь кладовых - 88, 21 кв.м в количестве 24 шт, общая площадь встроенных помещений общественного назначения - 424, 39 кв.м, строительный объем жилого дома - 72493, 14 куб.м, в том числе ниже отметки 0, 000 - 6336, 2 куб.м, количество квартир - 314 шт, общая площадь подземной автостоянки - 2714, 63 кв.м, строительный объем подземной автостоянки - 12020, 56 куб.м, в том числе подземной части - 11667, 72 куб.м, количество машино-мест в подземной автостоянке - 67 машино-мест и 26 парковочных мест с подъемным механизмом.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком были представлены, в том числе, не оспоренное положительное заключение на проектную документацию. Разрешение на строительство полностью соответствует градостроительному плану земельного участка, и проекту планировки территории, в том числе относительно площади и конфигурации земельного участка. Правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у не имелось.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах не основанными на установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Формально указав на соответствие оспариваемого разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка и проекту планировки территории, суды не установили фактические параметры строительства (в частности - процент застройки в границах земельного участка, процент плотности застройки в границах земельного участка, отступы от границ земельного участка) и не сопоставили их с предельными параметрами, отраженными в градостроительном плане земельного участка для вида разрешенного использования "Многоквартирные многоэтажные жилые дома", то есть не проверили соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, что, исходя из приведенных положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу не установлены, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии фактических параметров строительства предельным.

При таких данных обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Воронежа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.