Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-25075/2022[88а-25923/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кашубо Д.Г. к правительству Пензенской области, губернатору Пензенской области Мельниченко О.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) правительства Пензенской области, губернатора Пензенской области Мельниченко О.В. по нерассмотрению его обращений, отсутствию принятых мер в ответах на обращения.

Заявленные административные исковые требования обоснованы тем, что 2 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 20 августа 2021 года административным истцом в адрес губернатора Пензенской области, правительства Пензенской области были направлены обращения, в которых излагались обстоятельства проявления в отношении него как работника ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" дискриминации со стороны должностных лиц указанной организации после состоявшегося решения Первомайского районного суда города Пензы от 12 мая 2021 года. Дискриминация выражалась в необоснованном требовании о выполнении обязанностей уборщика территории на рабочем месте на протяжении семи часов в день, при выполнении обязанностей лицами, замещающими ту же должность, не более двух часов в день, в связи с чем просил разобраться, обратиться в следственные органы для возбуждения уголовного дела по статье 136 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указал на нецелевое использование денежных средств в ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", в связи с излишней оплатой труда работников за фактически неотработанное время, недопустимость ответа председателя правительства Пензенской области ФИО11 от 20 августа 2021 года по жалобе на ответ того же должностного лица от 19 июля 2021 года.

Административный истец полагал, что действия (бездействие) административных ответчиков нарушают его права.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей 25 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кашубо Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что в ответах должностных лиц не дана оценка доводам о дискриминации его прав со стороны администрации ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" во время работы, нецелевом использовании бюджетных средств работодателем, что нарушает требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На кассационную жалобу ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", представителем губернатора Пензенской области, правительства Пензенской области, председателя правительства Пензенской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 2 июля 2021 года Кашубо Д.Г. через электронную приемную граждан правительства Пензенской области обратился с жалобой, в которой ссылался на дискриминацию в отношении него должностными лицами ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области". Дискриминация выражалась в требовании от него, как уборщика территорий, нахождения на рабочем месте семь часов в день при выполнении трудовых обязанностей иными работниками, замещающими ту же должность, не более двух часов в день. Данные обстоятельства заявитель связывал с фактом его обращения в Первомайский районный суд города Пензы по трудовому спору. Просил принять меры в отношении должностных лиц, указанных в обращении и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении доследственной проверки по статье 136 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением правительства Пензенской области от 6 июля 2021 года N 361-рП назначено проведение внеплановой проверки ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" на срок с 7 по 9 июля 2021 года, основанием для проведения которой послужило обращение Кашубо Д.Г. от 2 июля 2021 года N Эл-37-97-01-4.

9 июля 2021 года уполномоченными лицами составлен акт внеплановой проверки N/ВП, согласно которому информация о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанная в обращении ФИО1, не подтвердилась.

16 июля 2021 года на обращение Кашубо Д.Г. от 2 июля 2021 года направлен ответ N Эл-3797-01-4, подписанный временно исполняющим обязанности заместителя председателя правительства Пензенской области ФИО8, в котором сообщено о результатах проведения внеплановой проверки, указано на обоснованность требования работодателя о нахождении заявителя на рабочем месте, отсутствие случаев ограничения его в трудовых права, а также оснований для обращения в правоохранительные органы.

21 июля 2021 года в связи с несогласием с указанным ответом от 16 июля 2021 года Кашубо Д.Г. вновь направлено обращение в электронном виде в правительство Пензенской области с изложением тех же обстоятельств и просьбой принять меры, на которое 19 августа 2021 года дан ответ N Эл-4275-01-3, подписанный временно исполняющим обязанности председателя правительства Пензенской области ФИО9 В ответе сообщено о рассмотрении обращения Кашубо Д.Г. в соответствии с требованиями законодательства, на все поставленные вопросы, отсутствии фактов дискриминации либо злоупотребления правами со стороны учреждения, ограничения в трудовых правах. Также указано на присуждение Кашубо Д.Г. решением Первомайского районного суда города Пензы от 12 мая 2021 года компенсации морального вреда в размере 1500 рублей за нарушение требований охраны труда, выразившихся в необеспечении средствами индивидуальной защиты.

20 августа 2021 года Кашубо Д.Г. вновь направил в правительство Пензенской области обращение в электронном виде, в котором изложил обстоятельства аналогичные ранее изложенным, просил принять действенные меры по факту длительного отсутствия горячего водоснабжения по месту его фактического проживания.

26 августа 2021 года обращение Кашубо Д.Г. в части разрешения вопроса об отсутствии горячего водоснабжения направлено главе администрации города Пензы, о чём заявитель в этот же день извещен в письменном виде, в остальной части 10 сентября 2021 года временно исполняющим обязанности председателя правительства Пензенской области ФИО11 дан ответ, согласно которому обращения административного истца от 2 июля 2021 года и от 21 июля 2021 года рассмотрены в соответствии требованиями законодательства, на все вопросы даны ответы, сообщено о результатах внеплановой проверки и отсутствии случаев ограничения в трудовых правах со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов, даны мотивированные ответы, сроки рассмотрения обращений соблюдены. Кроме того, в целях проверки доводов обращения от 2 июля 2021 была назначена и проведена внеплановая проверка, со стороны административных ответчиков не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие же административного истца с содержанием полученных ответов, само по себе об их незаконности и не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нём просьбы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положениями части 1 статьи 1 Закона Пензенской области от 28 декабря 2012 года N 2327-ЗПО "О порядке рассмотрения обращений в Пензенской области" предусмотрено, что настоящий Закон распространяется на все виды обращений граждан и организаций, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", за исключением обращений, для которых установлен специальный порядок рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 1, пунктом 5 статьи 24, пунктом 1 статьи 27 Закона Пензенской области от 22 декабря 2005 года N 906-ЗПО "О Правительстве Пензенской области" установлено, что правительство Пензенской области является высшим постоянно действующим органом исполнительной власти Пензенской области, который в числе прочего, рассматривает заявления и предложения граждан в пределах своей компетенции.

Правила организации деятельности правительства Пензенской области по реализации его полномочий в период спорных отношений были регламентированы постановлением от 31 декабря 2010 года N 912-пП "О Регламенте Правительства Пензенской области", согласно положениям которого Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление ответа в установленный действующим законодательством срок (пункт 12.1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что действиями административных ответчиков права Кашубо Д.Г. не нарушены. Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенном со стороны административного ответчика бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращений по существу, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Содержащаяся в обращениях Кашубо Д.Г. просьба о направлении заявления в правоохранительные органы соответствующими должностными лицами была рассмотрена, оснований для такого направления установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответов административных ответчиков. Указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи