Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-25116/2022[88а-25901/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Карпова А.И. на определение судьи Московского областного суда от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Карпова А.И. о присуждении компенсации на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

Карпов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявленные требования обоснованы тем, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-5863/2021 в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения Карпов А.И. получает право на земельный участок и жилой дом, но с момента вступления в законную силу определения суда обязан в течение одного месяца уплатить ФИО7 сумму в размере 500 000 рублей. Вместе с тем копия определения об утверждении мирового соглашения им не получена по причине невыдачи судом. Полагал, что нарушение сроков выдачи судебного акта может привести к взысканию с административного истца неустойки при оформлении права собственности.

Определением судьи Московского областного суда от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2022 года почтой через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, Карпов А.И. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для возращения административного искового заявления не имелось. Указал, что административное исковое заявление содержало два требования, в том числе взыскание в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были возложены обязанности по государственной регистрации смены собственника с ФИО6. на Карпова А.И, в связи с чем утверждение судов об отсутствии нормы права, позволяющей требовать компенсацию за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, противоречат закону.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Карпов А.И. не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, которым утверждено мировое соглашение с прекращением производства по гражданскому делу, разрешен спор относительно дома и земельного участка между Карповым А.И. и ФИО8. При таких обстоятельствах, не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений; не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении административного искового заявления Карпова А.И. являются правильными.

Довод кассационной жалобы о неразрешении заявленного в административном исковом заявлении требования о взыскании причиненного вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебных актов.

Требования о взыскании причиненного вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации неподсудны областному суду, что также является основанием для возвращения административного искового заявления, в том числе с учетом абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина