Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-25200/2022[88а-26032/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житкова А.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Житкова А.А. к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1325 об отмене решения, признании недействительными итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

17-19 сентября 2021 года проводились выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Лобня Московской области" (далее - Совета депутатов).

Житков А.А, выдвинутый Лобненским городским отделением Московского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов по многомандатному избирательному округу N 4.

Итоги голосования на выборах депутатов Совета депутатов по многомандатному избирательному округу N 4 на избирательном участке N 1325 были оформлены протоколом участковой избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года N 1.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Лобня (далее - ТИК г. Лобня) от 20 сентября 2021 года N 332 избранными депутатами в Совет депутатов по многомандатному избирательному округу N 4 были признаны Краснов Д.В. и Мерзликина С.Н.

Житков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1325 (далее также УИК 1325) об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов по многомандатному избирательному округу N 4; признать недействительными итоги голосования на выборах депутатов Совета депутатов по многомандатному избирательному округу N 4; обязать ТИК г. Лобня составить новый протокол о результатах выборов депутатов Совета депутатов по многомандатному избирательному округу N 4.

В обоснование административного иска указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов по многомандатному избирательному округу N 4.

С результатами голосования не согласен ввиду несоблюдения требований избирательного законодательства.

Книги списков избирателей не были оформлены в соответствии с требованиями закона, не были заверены печатями и подписью председателя УИК 1325. К подведению итогов голосования УИК приступила не сразу и постоянно прерывалась в отсутствие какой-либо необходимости, процедура подведения итогов голосования была завершена лишь вечером 20 сентября 2021 года.

В ходе подведения итогов голосования члены УИК с правом решающего голоса не заполняли увеличенную форму итогового протокола, не оглашали результаты подсчетов данных; присутствовавшие лица были лишены возможности ознакомиться со списками избирателей после завершения работы с ними, никому из присутствовавших членов комиссии с правом совещательного голоса не была предоставлена возможность проверить правильность подведенных подсчетов. Списки избирателей не удалялись в сейф, а оставались на столах членов избирательной комиссии в течение всего времени, на протяжении которого УИК подводила итоги голосования.

После завершения голосования 17 сентября 2021 года бюллетени из стационарного и переносного ящиков для голосования были перемещены в сейф-пакеты NN 50266082021, 50266092021, 50266062021; 18 сентября 2021 года бюллетени из стационарного ящика для голосования были перемещены в сейф-пакеты NN 50266272021, 50265372021; после вскрытия и извлечения бюллетеней из сейф-пакетов 20 сентября 2021 года присутствовавшими при подведении итогов голосования лицами были обнаружены вскрытые сейф-пакеты NN 50266072021, 50165232021. УИК 1325 не предъявила актов об использовании указанных сейф-пакетов. Все сейф-пакеты были вскрыты членами участковой избирательной комиссии одновременно, обязательная проверка каждого сейф-пакета членами УИК не проводилась. При этом сейф-пакет N 50165232021 имел повреждение - разрыв длинной около 15 см. Записи о количестве бюллетеней, извлеченных из сейф-пакетов, в акты об использовании сейф-пакетов не вносились. В результате стала невозможной проверка соответствия количества бюллетеней, содержавшихся в сейф-пакете, количеству проголосовавших с использованием указанного сейф-пакета избирателей. Количество голосов, поданных за всех кандидатов, в сумме составляет 889, что равно количеству действительных бюллетеней, между тем, каждый принявший в ходе голосования избиратель имел по два голоса по количеству распределяемых в округе мандатов. При подведении итогов голосования большая часть бюллетеней содержала по две отметки, в связи с чем общее количество голосов, поданных за всех принявших участие в выборах кандидатов, явно превышает количество голосов, указанное в протоколе. Полагал, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года названное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2022 года, Житков А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что допущенные нарушения избирательного законодательства влекут недействительность итогов голосования. Считает, что судами не проверены все изложенные им обстоятельства, дело рассмотрено формально, с процессуальными нарушениями.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании и исследовании новых доказательств судебной коллегией отклонены, поскольку такими полномочиями суд кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не наделен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Основанные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Статьей 67 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума (пункт 1).

Согласно статье 68 Закона N 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса (пункт 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд указал на недоказанность нарушений порядка голосования и установления итогов голосования на избирательном участке N 1325, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение городским судом норм процессуального права, отметил, что решение постановлено без установления значимых по административному делу обстоятельств, проверки доводов, на которых основан административный иск, и их правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Московский областной суд исходил из того, что протокол УИК об итогах голосования не содержит сведений о нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей на указанном избирательном участке.

Суд установил, что из представленных в материалы административного дела копий протокола N 1 УИК 1325 об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов по многомандатному избирательному округу N 4 действительно следует, что протокол не содержит указаний на наименование избирательного участка, избирательного округа, дату и время составления протокола.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что наименование участковой избирательной комиссии при принятии протоколов определяется по печати, которой был заверен протокол, в данном случае на протоколе N 1 проставлена печать УИК 1325.

На избирательном участке N 1325 выборы депутатов Совета проводились только по многомандатному избирательному округу N 4, в связи с чем отсутствие наименования избирательного округа не влечет какой-либо неопределенности.

Протокол N 1 УИК 1325 об итогах голосования на выборах депутатов Совета был составлен 20 сентября 2021 года, что не оспаривалось всеми участвующими в административном деле лицами.

С учетом этого недостатки оформления названного протокола не препятствуют его идентификации судом, также как не препятствовали его идентификации и ТИК г. Лобня, которая принимала от участковых избирательных комиссий протоколы об итогах голосования.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод об отсутствии у Н. (до брака - Беняминян Н.С. и Сметаниной Ф.Р. полномочий на подписание протокола N 1 УИК 1325 об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов. Установлено, что Беняминян Н.С. и Сметанина Ф.Р. назначены членами УИК 1325 с правом решающего голоса решениями ТИК г. Лобня от 13 сентября 2021 года N 222 и от 7 февраля 2020 года.

Правильно отклонен судом и довод о процедурных нарушениях, связанных с не заполнением увеличенной формы итогового протокола и не оглашением результатов подсчета голосов, поскольку они влекут нарушение прав присутствующих на избирательном участке лиц, но никак не могут повлиять на итоги голосования.

Проверяя доводы о не составлении актов на 2 сейф-пакета, суд установил, что один сейф-пакет был использован в качестве упаковки другого сейф-пакета с бюллетенями и не содержал бюллетеней. Факт наличия второго сейф-пакета, в отношении которого не был составлен соответствующий акт, и использования УИК 1325неучтенных бюллетеней не нашел своего подтверждения; мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и результаты оценки доказательств (показаний свидетелей) подробно приведены в апелляционном определении.

Одновременное вскрытие сейф-пакетов верно расценено судом как нарушение процедуры подсчета голосов, которое само по себе не является безусловным основанием для утверждения о неправильности подсчета голосов.

Проверяя утверждения административного истца о недостоверности отраженных в протоколе УИК 1325 сведений об общем количестве голосов, суд установил, что согласно протоколу число действительных бюллетеней составляет 889, число голосов за внесенные в бюллетени для голосования зарегистрированных кандидатов составляет также 889. Позиция Житкова А.А. о том, что действительное количество поданных избирателями голосов за всех кандидатов является большим по отношению к количеству голосов за кандидатов в указанном протоколе, поскольку каждый избиратель имел по два голоса по количеству распределяемых в округе мандатов, согласно выводам суда, носит предположительный характер. При этом судом отклонены показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству административного истца; мотивы такой оценки приведены в апелляционном определении.

Судом отмечено, что в целом показания свидетелей со стороны административного истца подтверждают наличие тех или иных процедурных нарушений, с которыми закон прямо не связывает возможность безусловного признания недействительными итогов голосования, при этом они не подтверждают обстоятельств, которые указывали бы на невозможность определения действительной воли избирателей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отдельные процедурные нарушения в данном случае не свидетельствуют о наличии препятствий для выявления действительной воли избирателей и, соответственно, оснований для признания недействительными итогов голосования.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П отмечено, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей избирательного участка N 1325, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Повторные ссылки в кассационной жалобе на процедурные нарушения, не препятствующие выявлению действительной воли избирателей, не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установленными на основании такой оценки фактическими обстоятельствами. С учетом компетенции суда кассационной инстанции, не наделенного полномочиями по оценке доказательств, такие доводы не могут повлечь пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Мнение автора кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе председателя УИК 1325 в качестве свидетеля судебной коллегией отклоняются. Поскольку УИК 1325 является стороной (административным ответчиком) по делу, ее председатель Клименко В.С. участвовал в таком качестве в заседании суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Оснований для отмены решения Лобненского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, в данном случае не имеется, поскольку оно было отменено в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.