Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-25215/2022[88а-25273/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батушева Вадима Геннадьевича на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Батушева Вадима Геннадьевича к межрайонному регистрационно- экзаменационному отделу Управления государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Батушев В.Г. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее МРЭО УГИБДД МВД по Республике Мордовия) в проведении регистрационного действия от 21 августа 2021 года; обязать провести регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему автомобиля марки BMW 530D ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, однако 21 августа 2021 года получил отказ в регистрации со ссылкой на пункт 1 части 1 и пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает отказ незаконным, поскольку 1 июня 2021 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 указанный автомобиль. При осмотре автомобиля государственным инспектором был выявлен факт видоизменения маркировочного обозначения (VIN) N, между тем указанные сведения отражены в графе "особые отметки" в паспорте транспортного средства, идентификация автомобиля подтверждена решением Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2006 года. По данному факту отделом полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее ОП N 4 УМВД России по городскому округу Саранск) проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта от 1 августа 2021 года N бланк паспорта транспортного средства изготовлен предприятием ГОЗНАК, приобретенный автомобиль в розыске не значится.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее МВД по Республике Мордовия).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения. Производство по делу в части административного искового заявления к МРЭО УГИБДД МВД по Республики Мордовия прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2022 года через суд первой инстанции, Батушев В.Г. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что ни одним документом не подтверждено, что транспортное средство нельзя идентифицировать, в связи с чем оспариваемый отказ в его регистрации является незаконным, нарушающим его права на использование автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 июня 2021 года Батушев В.Г. приобрел у ФИО1 автомобиль BMW 530D ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

Батушев В.Г. 6 июля 2021 года обратился в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства.

Старшим инспектором МРЭО УГИБДД МВД по Республике Мордовия Буянкиным М.Н. 21 августа 2021 года отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования "данные изъяты" от 1 июля 2021 года N на кузове автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак N, имеется маркировка идентификационного номера (VIN) N, шестнадцатый знак "0" идентификационного номера является вторичным, нанесен кустарным способом поверх первичного знака "9". Маркировка идентификационного номера N является вторичной (поддельной) и не принадлежит кузову данного автомобиля. Первичная маркировка идентификационного номера на кузове автомобиля подвергалась изменению путем удаления (вырезки) фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером и вставки фрагмента с идентификационной маркировкой иного автомобиля - "автомобиля-донора".

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 4 УМВД России по городскому округа Саранск от 17 января 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту видоизменения маркировочного обозначения автомобиля BMW 530D отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2006 года на ГУВД Пермской области в лице МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области возложена обязанность на основании предоставленных ФИО2 документов поставить автомобиль BMW 530D на регистрационный учет в установленном законом порядке с выдачей дубликата паспорта транспортного средства, регистрационных номеров, свидетельства о регистрации транспортного средства, внести в паспорт транспортного средства соответствующие изменения согласно заключению специалиста и в дальнейшем не препятствовать в проведении с автомобилем регистрационных действий по вышеуказанным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение МРЭО УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21 августа 2021 года принято с соблюдением требований закона, соответствует положениям Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прав и законных интересов Батушева В.Г. не нарушает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ, Закон о государственной регистрации транспортных средств), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В пункте 18 Административного регламента установлено, что непосредственное предоставление этой государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

В силу пункт 1 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В пункте 92.1 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Поскольку актом экспертного исследования установлено, что шестнадцатый знак "0" идентификационного номера является вторичным, нанесен кустарным способом поверх первичного знака "9"; маркировка идентификационного номера N является вторичной (поддельной) и не принадлежит кузову данного автомобиля; первичная маркировка идентификационного номера на кузове автомобиля подвергалась изменению путем удаления (вырезки) фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером и вставки фрагмента с идентификационной маркировкой иного автомобиля - "автомобиля-донора"; оспариваемое решение МРЭО УГИБДД МВД по Республике Мордовия является законным.

Доводы административного истца о необходимости принятия во внимание решения Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2006 года по делу N были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего административного спора. ФИО2, являвшийся истцом по указанному делу, не относится к лицам, привлеченным к участию по настоящему делу.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установить идентичность автомобиля, представленного Батушевым В.Г. для постановки на учет, и автомобиля, относительно которого вынесено поименованное судебное решение, в настоящее время не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на необходимость прекращения требований к МРЭО УГИБДД МВД по Республике Мордовия, поскольку из Положения о МРЭО УГИБДД МВД по Республике Мордовия, утвержденного приказом МВД по Республике Мордовия от 12 октября 2016 года N 483, следует, что отдел является специализированным подразделением ГИБДД МВД по Республике Мордовия на региональном уровне и входит в систему ГИБДД МВД России, не является юридическим лицом и не обладает административной процессуальной правоспособностью, поэтому он не вправе выступать самостоятельной стороной по административному делу.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батушева Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи