Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-25238/2022[88а-25279/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Марины Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области к Рябовой Марине Александровне о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Рябовой М.А. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019 годы, начиная с 1 января 2017 года, в общей сумме 79 299 рублей и пени в размере 2 057 рублей 86 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 годы, начиная с 1 января 2017 года, в размере 17 314 рублей и пени в размере 403 рублей 67 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 3 256 рублей 3 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности и пеней, требование не исполнено, недоимка по страховым взносам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Рябовой М.А. в пользу Инспекции взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019 годы, начиная с 1 января 2017 года, в общей сумме 79 299 рублей и пени в размере 2 057 рублей 86 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 годы, начиная с 1 января 2017 года, в размере 17 314 рублей и пени в размере 403 рублей 67 копеек. Кроме того, с Рябовой М.А. в доход бюджета Сергиево-Посадского административного округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 172 рублей 24 копеек. В удовлетворении требований о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 1 января 2017 года было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 года через суд первой инстанции, Рябова М.А. просит отменить или изменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащего ее извещения в суде первой инстанции. Обращает внимание на нарушение Инспекцией срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Рябова М.А. с 20 мая 2008 года по 14 января 2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

За 2017, 2018, 2019 годы Рябова М.А. указанную обязанность не исполнила.

Налоговый орган направил ей посредством почтовой связи заказными письмами следующие требования об уплате страховых взносов, а также начисленных пеней: N 3440 по состоянию на 6 февраля 2018 года об уплате за 2017 год в срок до 16 февраля 2018 года недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, пеней в размере 132 рублей 99 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей, пеней в размере 26 рублей 9 копеек; N 1192 по состоянию на 29 января 2019 года об уплате за 2018 год в срок до 8 февраля 2019 года недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 26 545 рублей, пеней в размере 535 рублей 12 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей, пеней в размере 423 рублей 28 копеек; N 1851 по состоянию на 10 января 2020 года об уплате за 2019 год в срок до 4 февраля 2020 года недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 29 354 рублей, пеней в размере 55 рублей 24 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рублей, пеней в размере 12 рублей 91 копейки.

Мировым судьей N судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 4 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Рябовой М.А. страховых взносов и пеней, который определением от 2 июля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в городской суд 23 сентября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, городской суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что сумма страховых взносов исчислена правильно, страховые взносы своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные данным Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац второй пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правильность исчисления страховых взносов и пеней в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы административного ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей N судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 2 июля 2020 года, а административный иск Инспекцией подан 23 сентября 2021 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Доводы Рябовой М.А. об отсутствии надлежащего извещения ее на судебное заседание в городском суде опровергаются материалами административного дела. Рассмотрение административного дела в Сергиево-Посадском городском суде Московской области состоялось 15 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут. Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором N извещение Рябовой М.А. получено 6 декабря 2021 года.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи