Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-25324/2022[88а-25898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитурова С.Г. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области к Капитурову С.Г. об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вялковой Т.А, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Каменскому району Пензенской области обратился в суд с административным иском, в котором просил установить в отношении Капитурова С.Г. на срок установленного ранее административного надзора дополнительные ограничения в виде запрета: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания в общественных местах (кафе, барах, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; выезда за пределы территории "адрес".

Требования мотивированы тем, что в период административного надзора Капитуров С.Г. регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по адресу: "адрес", неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, в его адрес неоднократно поступали жалобы от граждан, по характеру агрессивен, склонен к совершению повторных преступлений, активно поддерживает криминальную субкультуру.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года, Капитуров С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории "адрес". Полагает, что в связи с оспариваемыми им ограничениями у него не будет возможности полноценно обеспечивать и содержать свою семью, двух малолетних детей, которым постоянно необходимо оказание медицинской помощи, в том числе за пределами "адрес". Кроме того для исполнения трудовых обязанностей ему необходимо выезжать за пределы не только "адрес", но и "адрес". Дополнительно установленные ограничения являются чрезмерными, не отвечают целям и задачам административного надзора и не определены с учетом фактических обстоятельств и характера совершенных им административных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разрешая требования и устанавливая в отношении Капитурова С.Г. дополнительные ограничения административного надзора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совершенные Капитуровым С.Г. административные правонарушения, с учётом представленных сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, являются основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений.

Преступление, в связи с которым установлен административный надзор Капитурову С.Г, а также два административных правонарушения во время административного надзора были совершены им в ночное время суток, в связи с чем запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время будет препятствовать совершению им новых преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе не оспариваются ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывания в общественных местах (кафе, барах, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

Доводы кассационной жалобы об исключении из дополнительных ограничений запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов и запрета выезда за пределы территории "адрес" не являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Установление в отношении Капитурова С.Г. оспариваемых дополнительных ограничений административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Учитывая, что Капитуров С.Г, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, у судебной коллегии не имеется.

Установленные в отношении Капитурова С.Г. дополнительные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не является.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитурова С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи