Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-25651/2022[88а-25880/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербицкой Любови Валерьевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вербицкой Любови Валерьевны к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действия незаконными.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вербицкая Л.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), выразившиеся в предоставлении ответа на обращение административного истца от 27 декабря 2020 года не в полном объеме затронутых в обращении вопросов; обязать административного ответчика предоставить ей развернутый и мотивированный ответ по существу вопросов из обращения от 27 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что 27 декабря 2020 года направила в адрес административного ответчика письменное обращение. С ответом на обращение, датированным 26 января 2021 года, ее ознакомили только в июне 2021 года в ходе разбирательства по другому административному делу. По утверждению Вербицкой Л.В, ответ от 26 января 2021 года дан не на все поставленные ею в обращении вопросы, что нарушает ее права и законные интересы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 года суд первой инстанции, Вербицкая Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 27 декабря 2020 года Вербицкой Л.В. в Роспотребнадзор было подано письменное обращение, в котором заявитель, выражая свое резко негативное отношение к ношению лицевых масок, просила дать пояснение по изложенным вопросам по существу относительно ее позиции, а также сообщить, какой ГОСТ для средства индивидуальной защиты (далее СИЗ) подлежит применению как гарантирующий защиту, разъяснить, почему ажиотажа вокруг СИЗ не было в 2013 году.

На обращение Вербицкой Л.В. заместителем начальника Управления эпидемиологического надзора Роспотребнадзора был дан ответ от 26 января 2021 года, в котором разъяснялось, что в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-19, в том числе ношение масок в качестве средств защиты "барьерного типа"; вопросы СИЗ регулируются Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), а также СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15. Ответ содержал ссылки на размещенные на сайте rospotrebnadzor.ru в сети "Интернет" рекомендации Всемирной организации здравоохранения, а также на рекомендации Роспотребнадзора по затронутой заявителем в обращении теме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неправомерные действия (бездействие) со стороны Роспотребнадзора в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку на обращение Вербицкой Л.В. уполномоченным должностным лицом дан мотивированный ответ по существу обращения в установленный срок.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Правильное применив выше названные положения закона, суды пришли к верному выводу о том, что ответ на обращение подписан уполномоченным лицом в установленный срок по существу поставленных в нем вопросов, порядок рассмотрения обращений соблюден.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа, которое действующему законодательству не противоречит, не может являться условием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи