Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-25836/2022[88а-26179/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Костюкова В.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Костюкова В.А. к государственному инспектору труда в Белгородской области Железовской Е.И., Государственной инспекции труда в Белгородской области об оспаривании действий

установил:

Костюков В.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Железовской Е.И, выразившееся в ненаправлении ответа по существу поставленных в обращении от 20 апреля 2021 года вопросов; возложить обязанность провести повторную проверку и дать ответ по существу обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 октября 2021 года отменено решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 июля 2021 года об отказе Костюкову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

По делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным ответ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Железовской Е.И. от 20 мая 2021 года на обращение Костюкова В.А, на ГИТ в Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение от 20 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Костюков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С ГИТ в Белгородской области в пользу Костюкова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2022 года, Костюков В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное, произвольное уменьшение судом расходов на представителя, без учета объема оказанных представителем услуг, отсутствие возражений административного ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, заявления административного ответчика о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем взыскал в пользу Костюкова В.А. с ГИТ в Белгородской области 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для изменения размера взысканных расходов не нашел.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюкова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина