Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26045/2022[88а-26193/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богуславского Максима Михайловича и Богуславской Ольги Викторовны на решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Богуславского Максима Михайловича и Богуславской Ольги Викторовна, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Королевскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кривошееву Юрию Николаевичу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Богуславский М.М. и Богуславская О.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исками, в которых просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 20 октября 2021 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию; постановления от 4 мая 2021 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес должников Богуславского М.М. и Богуславской О.В. копий указанных выше постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N.

В обоснование требований указали, что оценка имущества должника, указанная в оспариваемых постановлениях, была определена судом более 10 лет назад; судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно вынес 4 мая 2021 года постановление об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах. Кроме того, по утверждению административных истцов, в адрес Богуславского М.М. в установленный законом срок не были направлены постановления от 4 мая 2021 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах, в адрес Богуславской О.В. - все вышеупомянутые постановления.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кривошеева Ю.Н, выраженные в ненаправлении в адрес Богуславской О.В. постановления от 20 октября 2021 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года через суд первой инстанции, административные истцы просят отменить судебные акты в части, в которой им отказано в удовлетворении требований, и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что Богуславская О.В. об объединении исполнительных производств узнала только после судебного заседания от 21 октября 2021 года, в связи с чем ею не пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Указывают, что представленные отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции не свидетельствует об отправке судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений в адрес должника Богуславского М.М. При этом, в адрес Богуславской О.В. никакие письма не направлялись. Обращают внимание на одновременное вынесение постановления об оценке имущества и о передаче имущества на торги, несмотря на последовательность указанных действий по Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывают на игнорирование судебным приставом-исполнителем мер предварительной защиты в виде запрета действий по реализации имущества, запрета регистрационных действий с объектом залога. Обращают внимание на неразрешение судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, указывают на приобретение квартиры, явившейся предметом залога, с помощью средств материнского капитала, в силу чего Богуславский М.М. не являлся единоличным титульным собственником квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области по делу N 2-2208/2010 в пользу "данные изъяты" с Богуславского М.М. и Богуславской О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 370 174 рублей 83 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 5 750 000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Богуславским М.М.

Определением Королевского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, заключенное между административными истцами и "данные изъяты" (правопреемником "данные изъяты"), согласно которому в случае нарушения графика или внесения платежей в меньшем размере взыскатель вправе обратиться в Королевский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное взыскание суммы непогашенной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 750 000 рублей.

Во исполнение указанного определения по заявлению взыскателя "данные изъяты"" (правопреемника "данные изъяты"") Королевский городской суд Московской области 28 октября 2019 года в отношении Богуславского М.М. и Богуславской О.В. выдал исполнительные листы N и N соответственно.

На основании указанных исполнительны листов и заявлений взыскателя в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области 4 марта 2020 года были возбуждены исполнительные производства N и N, соответственно.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам 4 марта 2020 года и ими получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось административными истцами.

Требования исполнительных документов должниками исполнены не были, долг перед взыскателем не погашен.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. 4 мая 2021 года в рамках исполнительного производства N вынес постановление об оценке имущества должника, которым установилстоимость арестованного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в установленном судебным решением размере 5 750 000 рублей. Копия постановления направлена должнику Богуславскому М.М. 6 мая 2021 года посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

В этот же день судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах по цене 5 750 000 рублей. Указанное постановление было направлено в адрес Богуславского М.М. заказной почтовой корреспонденцией и возвращено отправителю 11 июня 2021 года за истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. в связи с признанием первичных торгов несостоявшимися вынес постановление от 20 октября 2021 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов. Факт получения данного постановления Богуславским М.М. не оспаривался.

Повторные торги состоялись 18 ноября 2021 года, победителем признан ФИО, с которым заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оценка имущества должника, отраженная в оспариваемых административными истцами постановлениях от 4 мая 2021 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах, тождественна оценке, отраженной в исполняемом судебном акте, а судебный пристав-исполнитель не мог произвести иную оценку имущества. В этой связи указание в оспариваемых постановлениях определенной начальной продажной цены, единовременное вынесение постановлений об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию на торгах не нарушило права и законные интересы административных истцов.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Богуславской О.В. судом первой инстанции указано на пропуск срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 4 мая 2021 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах; бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в ненаправлении указанных постановлений в установленный срок.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суды исходили из того, что доказательств направления в адрес Богуславской О.В. постановления от 20 октября 2021 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N, не имеется, в связи с чем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кривошеева Ю.Н. в указанной части являются незаконными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из частей 1-3 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установлению исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно только путем обжалования решения суда в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения административных истцов в суд с такими требованиями не представлено. Оснований для назначения в рамках рассматриваемого спора судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что одновременное вынесение постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах не могут быть расценены как нарушающие права административных истцов.

Поскольку первичные торги были признаны несостоявшимися, организатор торгов назначил вторичные торги, а судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. вынес постановление от 20 октября 2021 года о снижении цены реализуемого имущества на 15 процентов, которое направил Богуславскому М.М. через ЕПГУ; факт получения данного постановления Богуславским М.М. не оспаривался.

При этом неполучение Богуславским М.М. копии постановления от 4 мая 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах, Богуславской О.В. - копий оспариваемых постановлений прав и охраняемым законом интересов должников не нарушило, поскольку о наличии вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения, о последствиях его неисполнения, о возбуждении исполнительного производства должники знали, квартира является предметом залога, задолженность перед взыскателем на указанную выше дату погашена не была, начальная продажная цена установлена судебным актом, по состоянию на 4 мая 2021 года изменена не была.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Действуя разумно и добросовестно, административные истцы как должники по исполнительному производству, извещенные о возбуждении последнего, обязаны были, как минимум, контролировать ход производства.

Судебная коллегия соглашается и с выводами областного суда относительно отсутствия пропуска срока на обращение в суд у Богуславской О.В. Вместе с тем, указанный факт не может повлечь отмену постановленных в соответствии с законом судебных актов, поскольку выводы судов по существу рассматриваемых требований являются правильными.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Кроме того, то избранный должниками способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права, принимая во внимание, что залоговое имущество было реализовано на публичных торгах и с покупателем заключен договор купли-продажи.

По смыслу положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Законность соответствующих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении соответствующего иска о признании публичных торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы о привлечении для погашения ипотеки средств материнского капитала не могут служить основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богуславского Максима Михайловича, Богуславской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи