Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26307/2022[88а-26292/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики и финансов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щетинина Андрея Сергеевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области, Избирательной комиссии Московской области, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области, Финансовому управлению администрации городского округа Мытищи Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Щетинин А.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области за счет средств бюджета Московской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 148 500 рублей.

В обоснование требований указал, что общая продолжительность исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу N со дня вступления в законную силу до окончания исполнительного производства составила 2 года 9 месяцев 12 дней, что не может являться разумным и нарушает его права.

Решением Московского областного суда от 11 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. С Министерства финансов и экономики Московской области за счет средств бюджета Московской области в пользу Щетинина А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей. Постановлено перечислить денежные средства по указанным в апелляционном определении реквизитам. Решение суда в части присуждения компенсации подлежало немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2022 года через суд первой инстанции, Министерство экономики и финансов Московской области просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что для административного истца не наступили неблагоприятные последствия вследствие допущенных нарушений. Часть документов не была вручена Щетинину А.С. ввиду его отказа от подписи. Полагает, что защита прав Щетинина А.С. как члена территориальной избирательной комиссии города Мытищи с правом совещательного голоса на предоставление документов предусмотрена частью 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушений его прав нет, и основания для взыскания компенсации тоже отсутствуют. Полагает, что неисполнение судебного решения явилось следствием бездействия не только территориальной избирательной комиссии города Мытищи Московской области, но и сотрудников Мытищинского городского суда Московской области, в связи с чем взыскание компенсации только за счет средств бюджета Московской области является нарушением. Кроме того, указывает, что у Щетинина А.С, отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации до 17 сентября 2021 года, поскольку исполнительное производство было возбуждено только 15 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу N удовлетворены административные исковые требования Щетинина А.С. Признано незаконным бездействие председателя территориальной избирательной комиссии города Мытищи Тер-Григорьян Н.В. с возложением на нее обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Щетинину А.С. письменный ответ на его заявление от 15 июля 2018 года. Решение вступило в законную 16 октября 2018 года.

Ввиду неисполнения судебного решения в добровольном порядке Щетинин А.С. 29 декабря 2018 года обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о направлении исполнительного листа по указанном делу для принудительного исполнения.

Щетининым А.С. 5 ноября 2020 года в Московский областной суд подана жалоба на бездействие аппарата Мытищинского городского суда Московской области ввиду ненаправления для исполнения исполнительного листа по административному делу N.

Исполнительный лист по административному делу N Мытищинским городским судом Московской области 24 ноября 2020 года направлен в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московский области, где 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года исполнено в полном объеме 28 июля 2021 года, а 11 августа 2021 года исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок допущено не было, поскольку общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с 15 января 2021 года (даты возбуждения исполнительного производства) до 11 августа 2021 года (даты окончания исполнительного производства) составила чуть более 6 месяцев, и, по своей сути, неисполнение судебного акта не привело к нарушению каких-либо прав административного истца.

При этом, суд первой инстанции также отменил, что Щетинин А.С. после обращения в суд с заявлением от 29 декабря 2018 года бездействовал, о судьбе исполнения решения не узнавал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года нельзя признать разумным, исходя из практической и правовой сложности исполнения принятого судебного акта, которое не являлось особенно сложным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий срок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года составил 2 года 7 месяцев 13 дней (с 29 декабря 2018 года даты подачи заявления о направлении исполнительного листа для исполнения до 11 августа 2021 года - даты окончания исполнительного производства).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мытищинского городского суда Московской области, территориальной избирательной комиссии города Мытищи при исполнении указанного судебного акта не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения решения была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек исполнения судебного решения Щетинин А.С. ответственности не несет.

В силу пункта 40 указанного Постановления лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие неимущественного вреда, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о неуказании неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание.

Вхождение Щетинина А.С. в состав территориальной избирательной комиссии города Мытищи также не может быть истолковано в качестве обстоятельства, оправдывающего неисполнение решения суда.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом судом учтены такие обстоятельства как характер нарушенного права, длительность нарушения, значимость последствий нарушения для Щетинина А.С, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы Министерства финансов и экономики Московской области о том, что компенсация не может быть взыскана за счет средств бюджета Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 48 Закона Московской области от 6 июля 2012 года N 98/2012-ОЗ "О выборах Губернатора Московской области", из которой следует, что расходы, связанные с выборами Губернатора Московской области, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из бюджета Московской области.

Поскольку неисполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года обусловлено деятельностью территориальной избирательной комиссии города Мытищи в период выборов Губернатора Московской области, правовых оснований для взыскания компенсации за счет средств иного бюджета не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономики и финансов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи