Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26599/2022[88а-26835/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными:

- бездействие УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области, выразившееся в невручении ему 9 августа 2021 года доказательств получения копии искового заявления, в том числе копий с отметкой о получении;

- действия УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области по регистрации врученных им 9 августа 2021 года копий искового заявления в КУСП и рассмотрению его как заявления о преступлении;

- возложить на УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области обязанность устранить допущенные нарушения закона, а именно - предоставлять ему копии вручаемых им копий исковых заявлений с отметками о получении.

В обоснование административного иска указал, что, вручая копии искового заявления N 0470-2021 дежурным УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области, он действовал во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2021 года, в котором ему предложено представить доказательства вручения ответчикам копий данного заявления. Между тем, должностные лица органов внутренних дел отказались поставить отметку о получении копии иска, зарегистрировав их в КУСП. Настаивает на том, что оспариваемым бездействием нарушено его право на доступ к правосудию, на него также наложен судебный штраф за невыполнение требований суда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2021 года, Сергиенко В.И, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 августа 2021 года Сергиенко В.И. обратился в дежурную часть УМВД России по городу Белгороду, дежурную часть УМВД России по Белгородской области с исковым заявлением N 0470-2021, в котором просил: признать незаконными действия названных органов внутренних дел, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему данными действиями.

Согласно книге КУСП УМВД России по Белгородской области 9 августа 2021 года в 12 час. 30 мин. у Сергиенко В.И. принято его заявление, которое зарегистрировано за N 3859 в КУСП, выдан талон-уведомление N 0442.

Поскольку в поданном заявлении Сергиенко В.И. оспаривал действия сотрудников УМВД России по городу Белгороду, указанное заявление направлено в УМВД России по городу Белгороду за исх. N 80/3335 от 10 августа 2021 года.

В УМВД России по городу Белгороду заявление Сергиенко В.И. зарегистрировано в КУСП под N в 11 час. 09 мин. 9 августа 2021 года; Сергиенко В.И. вручен талон-уведомление N 0949. Принятое заявление за исх. N 9/25360 направлено по подследственности в СУ СК по Белгородской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поступившие заявления приняты и зарегистрированы органами внутренних дел, заявителю выданы талоны-уведомления. Поскольку заявления содержали ссылку на незаконность действий сотрудников УМВД России по городу Белгороду, они подлежали регистрации в КУСП. Для направления копии искового заявления территориальным органам МВД России предусмотрен иной порядок, предусматривающий, в том числе подачу такого рода заявлений в электронном виде.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с итоговым выводом судебных инстанций.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае оспариваемыми действиями (бездействие) не созданы препятствия для реализации прав Сергиенко В.И, на последнего не возложены какие-либо обязанности.

Из административного иска и иных материалов дела следует, что нарушение своих прав Сергиенко В.И. связывал с отсутствием подтверждения факта передачи им искового заявления в органы внутренних дел (ответчикам).

Вместе с тем, в данном случае в подтверждение передачи заявления ему был вручен талон-уведомление. Требования об обязательной фиксации факта передачи документа только определенным способом закон не содержит.

Кроме того, по делу не оспаривалось, что с исковым заявлением Сергиенко В.И. обратился в дежурную часть органа внутренних дел, осуществляющую прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; при этом изложенные в исковом заявлении обстоятельства неправомерных действий сотрудников полиции давали основания для проведения процессуальной проверки. В указанной части действия сотрудников по регистрации заявления в КУСП согласуются с предписаниями части 1 статьи 12 Закона о полиции, пункта 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Ссылки автора кассационной жалобы на определение о наложении штрафа и определение об оставлении искового заявления без движения, которым талон-уведомление отклонен в качестве доказательства получения искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судебная коллегия не вправе проверять правомерность судебного акта, принятого по иному делу (материалу).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 августа 2021 года (материал N N), которым исковое заявление Сергиенко В.И. N 0470-2021 было оставлено без движения со ссылкой на невыполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отменено в кассационном порядке 29 октября 2021 года (N), а потому не подтверждает его аргументов о нарушении права на доступ к правосудию вследствие выдачи ему талонов-уведомлений 9 августа 2021 года.

Имеется в деле и копия определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года, которым отменено определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2021 года о наложении судебного штрафа.

При таких данных не имеется оснований считать, что оспариваемыми действиями были нарушены права Сергиенко В.И.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями прав Сергиенко В.И. не установлен, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.