Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-26600/2022[88а-26836/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череватого В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к Череватому В.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Череватого В.А. Хохловой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила взыскать с Череватого В.А. задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015-2016 годы в размере 246 521 руб, из них: недоимка за 2015 год - 143 239 руб.; за 2016 год - 101 004 руб. и 2 278 руб, пени - 14 082 руб. 99 коп, исчисленные на недоимку за период с 14 октября 2016 года по 4 марта 2017 года.

В обоснование административного иска указала, что Череватым В.А. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы, однако налог не уплачен, направленные налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не исполнены, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2022 года, Череватый В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что по спорным требованиям Инспекция не обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен по задолженности за 2019 год. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Череватый В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 23 июня 2017 года.

Череватым В.А. в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2015 год (29 февраля 2016 года N) и за 2016 год (31 марта 2017 года N). Согласно декларациям сумма налога (авансового платежа), подлежащая уплате, составила: 297 528 руб. - не позднее 4 мая 2016 года, 101 055 руб. - не позднее 25 июля 2016 года, 2 278 руб. не позднее 25 октября 2016 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N по состоянию на 14 июня 2016 года; N по состоянию на 22 мая 2017 года; N по состоянию на 15 августа 2017 года.

В связи с частичной уплатой налога сумма недоимка составила 246 521 руб, заложенности по пеням - 14 082руб. 99 коп. за период с 14 октября 2016 года по 4 марта 2017 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 17 августа 2021 года о взыскании с Череватого В.А. налоговой задолженности, который 6 октября 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 1 апреля 2022 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Правильность расчета недоимки и пеней, а также факт их неуплаты в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии в судебном приказе указания о взыскании налога за 2019 год с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении порядка взыскания налога.

В материалах дела имеется заявление Инспекции о вынесении данного судебного приказа, из которого следует, что его предметом являлось взыскание обязательных платежей, на уплату которых выставлены требования N по состоянию на 14 июня 2016 года; N по состоянию на 22 мая 2017 года; N по состоянию на 15 августа 2017 года (л.д. 89-92), то есть, требования, выставленные на уплату задолженности, являющейся спорной по настоящему административному делу.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск срока на обращение в суд, в данном случае, не могут повлечь иного исхода дела.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Городской суд разрешилэтот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и счел срок, предусмотренный пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановленным.

Административный иск в городской суд подан с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Череватого В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.