Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26780/2022[88а-27342/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зубенко Алексея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нефедовой Ирине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Масленниковой Н.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам

установила:

Зубенко А.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводское РОСП города Саратова) Нефедовой И.И. от 26 июля 2021 года N о принятии результатов оценки от 2 августа 2021 года автомобиля TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N в сумме 402 700 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедову И.И. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Зубенко А.В. путем проведения независимой оценки. Считал оспариваемое постановление незаконным, поскольку стоимость автомобиля, определенная оценщиком "данные изъяты", не соответствовала его рыночной стоимости.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И от 26 июля 2021 года N о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 2 июля 2021 года N. Установлена надлежащая оценка автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зубенко А.В, которая должна использоваться в исполнительном производстве N, возбужденном 16 октября 2019 года на основании исполнительного листа N, выданного Заводским районным судом города Саратова по делу N, равной на дату оценки в размере 581 098 рублей 45 копеек. На судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедову И.И. возложена обязанность принять результаты оценки автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" (далее "данные изъяты") от 20 декабря 2021 года N и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2022 года через суд первой инстанции, УФССП России по Саратовской области просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не представлено доказательств нарушения "данные изъяты" законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки автомобиля. Указывает, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 1 июня 2021 года свидетельствует о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку она проведена без учета пробега транспортного средства, стоимость автомобиля значительно завышена и не является актуальной. Обращает внимание на определение в заключении "данные изъяты" рыночной стоимости на момент рассмотрения дела судом, в то время как оценщиком "данные изъяты" она определялась на момент вынесения оспариваемого постановления. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе для возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела и представленной копии исполнительного производства, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N, выданного Заводским районным судом города Саратова по гражданскому делу N, 16 декабря 2019 год в Заводском РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N, в отношении Зубенко А.В. в пользу Зубенко А.С. о взыскании денежных средств в размере 587 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 9 апреля 2021 года был наложен арест на имущество Зубенко А.В. автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Ответственным хранителем назначена ФИО1.

Для оценки арестованного имущества 1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова к участию в исполнительном производстве привлечен специалист "данные изъяты" ФИО2

Согласно выполненному специалистом "данные изъяты" ФИО2 отчету от 15 июля 2021 года N об оценке рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений с учетом налога на добавочную стоимость (НДС) составляет 483 240 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И. 26 июля 2021 года вынесено постановление N о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного объекта установлена в соответствии с отчетом оценщика N от 15 июля 2021 года в размере 483 240 рублей.

На основании определений Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2021 года и от 29 ноября 2021 года для проверки достоверности оценки стоимости имущества экспертом "данные изъяты" ФИО3 были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключениям "данные изъяты" от 29 октября 2021 года N и от 20 декабря 2021 года N, составленным экспертом "данные изъяты" ФИО3, рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, на дату оценки составила 581 098 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И. от 26 июля 2021 года о принятии результатом оценки спорного автомобиля не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку допускает неоднозначное толкование, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности. Признав оспариваемое постановление незаконным ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости, оценки стоимости имущества должника, суд пришел к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об оценке имущества, указав на необходимость учета установленной судом стоимости транспортного средства. С учетом удовлетворения административного иска с УФССП России по Саратовской области взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете об оценке специалиста "данные изъяты" ФИО2 от 2 августа 2021 года указано, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная с использованием сравнительного подхода по оценке, по состоянию на 15 июля 2021 года с учетом допущений, ограничений, округлений составляет с учетом НДС 483 240 рублей. В отчете указано, что поскольку объект оценки находится под арестом, объект будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, оценщик считает допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе. Сведения об учете оценщиком факторов, влияющих на общую стоимость имущества в сторону его удорожания, представленная оценка не содержит.

Указанное допускает неоднозначное толкование отчета об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

В этой связи судом первой инстанции была установлена необходимость проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы. Эксперт "данные изъяты" ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключениях даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства. Заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.

Судебная коллегия полагает, что доводы УФССП России по Саратовской области о предупреждении специалиста "данные изъяты" ФИО2 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не опровергают выводы судов о наличии в отчете указанного специалиста неоднозначного толкования и об использовании им при проведении оценки информации, не соответствующей требованиям достаточности и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, указанные в отчете специалиста "данные изъяты" ФИО2, не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, изложенных в экспертных заключениях, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом обоснованно с учетом положения статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УФССП России по Саратовской области в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, необходимость проведения которой доказана при рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи