Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8а-28142/2022[88а-28265/2022]

Дело N 2а-765/2021

88а-28265/2022

город Саратов

14 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации города Пензы на апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Второва Дмитрия Игоревича к администрации города Пензы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования Второва Д.И. Признано незаконным уведомление администрации города Пензы от 3 ноября 2020 года N об отказе Второву Д.И. в проведении реконструкции объекта капитального строительства. На администрацию города Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 23 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 января 2022 года решение оставлено без изменения, абзац третий резолютивной части решения изложен в редакции с возложением обязанность на администрацию города Пензы повторно рассмотреть уведомление о частичном планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства или садового дома от 23 октября 2020 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Второв Д.И. 23 декабря 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 25 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично. С администрации города Пензы в пользу Второва Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, администрация города Пензы просит отменить апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 25 августа 2022 года. Указывает на то, что поставленные перед экспертом вопросы не относились к основаниям для принятия оспариваемого уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения определение Ленинского районного суда города Пензы от 30 мая 2022 года, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в кассационной жалобе на обжалование лишь апелляционного определения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов административного дела, Второву Д.И. при рассмотрении административного искового заявления к администрации города Пензы оказывалась юридическая помощь представителем по доверенности ФИО1.

Из договора возмездного оказания услуг от 15 ноября 2020 года N, заключенного между ФИО1 и Второвым Д.И, усматривается, что помощь по настоящему делу заключалась в юридическом сопровождении судебного (первая инстанция) обжалования уведомления главы администрации города Пензы от 3 ноября 2020 года N; изучении имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету заявления, предварительном заключении о процессуальной и судебной перспективах дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся процессуальных и судебных решений; подборке документов, обосновывающих заявленные требования; консультировании заказчика по всем возникающим в связи с процессуальными и судебными процессами вопросам; обеспечении при необходимости участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в уголовных и гражданских стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей.

Также между ФИО1 и Второвым Д.И. заключено 28 ноября 2021 года дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N, по условиям которого участие в судебных делах второй и последующих инстанций оплачивается из расчета 3 000 рублей за составление жалобы или возражения, и 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Денежные средства в размере в размере 30 000 рублей и 8 000 рублей оплачены Второвым Д.И. в полном объеме, что подтверждается расписками. В материалы дела представлена копия диплома "данные изъяты", регистрационный номер N от 19 июня 2004 года, о присуждении ФИО1. квалификации юрист по специальности "юриспруденция".

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование довода о неудовлетворительном техническом состоянии кирпичного строения жилого дома литер А по адресу: "адрес", имеющейся опасности обрушения и невозможности его дальнейшей эксплуатации Второвым Д.И. представлен акт экспертного исследования, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2

За проведение указанного экспертного исследования представителем Второва Д.И. по доверенности ФИО1 уплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23 марта 2021 года N и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2021 года.

Кроме того, представителем Второва Д.И. по доверенности ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, оценив объем выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, учитывая возражения администрации города Пензы, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанная судом сумма расходов по оказанию услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Объем оказанных услуг включает в себя составление административного искового заявления, дополнений и уточнений к административному иску, возражений на апелляционную жалобу, участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству, пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов относительно необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с приведенными выводами относительно необходимости взыскания судебных расходов на экспертизу, они являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Указанная экспертиза связана с предметом спора. Ее проведение после предъявления административного иска в суд не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку акт экспертного исследования представлен Второвым Д.И. в суд в качестве подтверждения заявленных требований, в связи с чем данные расходы обоснованно признаны необходимыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков