Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-1234/2022-(8Г-35701/2021)[88-17846/2022]

57MS0040-01-2020-004850-87

N 88-17846/2022

г. Саратов 01 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-19/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" к Черникову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

по кассационной жалобе Черникова Андрея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 20 февраля 2021 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10", с Черникова А.Е. в пользу ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 143 руб. 27 коп. за период с 01 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

30 июля 2021 г. ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Черникова А.Е. судебных расходов на представителя в общей сумме 14 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 14 сентября 2021 г. заявление ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Черникова А.Е. в пользу ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций интересы ООО "ЖЭУ N10" по доверенности представляла Саханова И.А.

15 июля 2021 г. между ООО "ЖЭУ N10" в лице директора Больших В.Н. и Сахановой И. А. заключен договор оказания юридических услуг N 2021- ЖЭУЮ/Ком 187-22. Предметом договора является совершение юридических действий, направленных на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Черникова А.Е. за период с 01 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г.

Пунктом 2.1 за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежное вознаграждение.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного решения по делу либо после оплаты задолженности в досудебном порядке после направления исполнителем претензии.

Сахановой И.А. 19 июля 2021 г. ООО "ЖЭУ N 10" был предоставлен акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N2021 -ЖЭУ 10/Ком 187-22 от 15 июля 2021 г, всего услуг оказано в размере 14 000 руб.

Согласно платежному поручению N 638 от 27 июля 2021 г. и платежному поручению N 639 от 27 июля 2021 г. ООО "ЖЭУ N 10" оплатило Сахановой И.А. 14 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 10" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, при этом истцом понесены расходы на представителя, учитывая категорию дела, объем дела и проделанной представителем работы, степень сложности дела и период его рассмотрения в суде, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения Черникова А.Е. по поводу взыскиваемой с него суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова