Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12454/2022[88-16866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по иску Яшина Алексея Дмитриевича к СНТ "Царские берега" о признании ограничения в электроэнергии незаконным, требования об оплате потерь в электросетях незаконным, о возложении обязанности демонтировать прибор "Апатор"

по кассационной жалобе Яшина Алексея Дмитриевича на решение Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, доводы представителя кассатора Яшиной И.А. об отмене судебных постановлений и доводы представителя СНТ "Царские берега" Кобзиной С.С. об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года исковые требования Яшина А.Д. к СНТ "Царские берега" удовлетворены частично, признано незаконным требование СНТ "Царские берега" об оплате внутренних потерь электроэнергии с учётом использования линии ЛЭП СНТ в размере 1000 рублей, начиная с 01.11.2018 года, в удовлетворении требований Яшина А.Д. о признании незаконными ограничения мощности электроэнергии от линии ЛЭП СНТ в 100 Ватт, возложении на ответчика обязанности демонтировать ограничительный прибор "Апатор" и восстановлении целостности линии ЛЭП в месте подключения ограничительного прибора "Апатор", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Яшина А.П. - Яшина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Яшин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Членом СНТ "Царские берега" истец не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов ДНП "Царские берега" от 22.12.2011 года утверждена установка узлов учета электроэнергии предоплатного типа "Апатор" на столбах электросети на улице за границами участков. На основании договоров купли-продажи от 02.06.2014 года N95, заключенного между ООО "Апатор-Электро" и ДНП "Царские берега" за счет средств собственников была осуществлена закупка электросчетчиков "Апатор" согласно количеству домовладений в ДНП, в том числе с учетом домовладения, расположенного на земельном участке N

15.11.2018 г. между Яшиным А.Д. и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязуется предоставлять абоненту коммунальную услугу электроснабжения по адресу: "адрес" без ограничений в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию по тарифу 3, 71 руб./кВт*ч. Электрическая энергия подается потребителю через электрическую сеть сетевой организации ДНП "Царские берега".

Яшин А.П. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДПН "Царские берега" выставило ему требование об оплате внутренних потерь электроэнергии с учётом использования линии ЛЭП СНТ в размере 1000 рублей, начиная с 01.11.2018 года, просил признать указанное требование незаконным, также просил признать незаконными ограничения мощности электроэнергии от линии ЛЭП СНТ в 100 Ватт, обязать ответчика демонтировать ограничительный прибор "Апатор", подключённый на центральной линии ЛЭП на опоре внутрипоселковой линии ЛЭП возле участка N через который осуществляется переток электроэнергии и восстановить целостность линии ЛЭП в месте подключения ограничительного прибора "Апатор".

Судом для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения АНО ЦИСЭ "Экпетр Групп" следует, что электроснабжение ДНП "Царские берега" осуществляется посредством двух КТП. КТП N1, расположенная вблизи проходной с охраной, находится в неисправном и нерабочем состоянии. КТП N2, расположенная вблизи пожарного водоема, подключена к воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ.

Составной частью КТП N 2 является трансформатор мощностью 250 кВ*А или 237, 5 кВт. С учетом технологических потерь в линии электропередач равным 7% мощность составляет 220, 8 кВт. Экспертом установлена допустимая мощность на 1 садовый участок 5 кВт. Также экспертом установлено, что обе КТП на момент осмотра способны обеспечивать энергопринимающие устройства (потребителей) не более чем 250 кВ*А, при этом трансформатор исправной КТП N2 будет работать на пределе своих возможностей, что приведет к кратному увеличению вероятности его отказа или пожара.

Передача электроэнергии на земельный участок N в количестве 15 кВт невозможна, поскольку допустимая мощность на вводе в садовый участок равняется 5кВт.

Также экспертом произведен визуальный осмотр электросчетчика "Апатор", расположенного в районе садового участка N и, исходя из электрической схемы включения установлено, что электросчетчик "Апатор" дублирует электросчетчик Меркурий 230 АМ-01, установленный в районе садового участка N. Эксперт установил, что электросчетчики "Апатор", установленный у участка N имеет техническую возможность ограничивать, а также полностью или временно блокировать подаваемую мощность потребителю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, с учетом которого признал правильным решение суда в части отсутствия нарушения прав истца установлением прибора "Апатор", поскольку экспертом установлена возможность данного прибора блокировать мощность только при внесении в него ограничительных параметров, данный прибор запрограммирован на ограничение мощности на земельный участок истца до 10 кВт. Каких-либо ограничений и автоматического обесточивания дома при нулевом балансе данный прибор не осуществляет.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ограничительный прибор "Апатор", подключённый на центральной линии ЛЭП на опоре внутрипоселковой линии ЛЭП возле участка N каким- либо образом нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, установленное ограничение подаваемой мощности в размере 10 кВт. вызвано технической возможностью трансформатора КТП, посредством которого производится электроснабжение домовладения истца, указанное ограничение не связано с личностью истца, а также с наличием либо отсутствием у него задолженности.

С учетом изложенного, положений статьей 11, 12, 304 ГК РФ решение суда об отсутствии нарушения прав истца установкой прибора "Апатор", а также установкой ограничения подаваемой мощности в размере 10 кВт, является правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно установили фактические и юридические обстоятельства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в апелляционном определении мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в обжалуемой части, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи