Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12628/2022[88-26751/2022]

N 88-26751/2022

г. Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-831/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балекс" к Кузьминову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балекс" на решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балекс" обратилось в суд с иском к Кузьминову Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 02 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балекс", оспаривая законность судебных актов, просит их отменить. Полагает судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Балекс" (до реорганизации - ООО "ЖилКомСервис") на основании договора управления многоквартирным домом с 1 декабря 2015 г. по 30 сентября 2017 г. по адресу: "адрес", являлось управляющей организацией и выполняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Кузьминов Р.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

За период с 1 декабря 2015 г. по 30 сентября 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества, коммунальные услуги и дополнительные услуги.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, ООО "Балекс" указывало, что в 2018 г. истец осуществил перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 декабря 2015 г. по 30 сентября 2017 г, начислив ответчикам задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 18 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 11 марта 2020 г, исковое заявление ООО "Балекс" к Кузьминову Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Балекс" об отмене определения мирового судьи от 18 февраля 2020 г. направлено 27 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана правомерность и обоснованность основания для перерасчета в 2018 г. платы за коммунальную услугу по отоплению.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балекс" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова