Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12851/2022[88-14885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-45/2021 по иску Спиваковой Марии Петровны, Спивакова Алексея Алексеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании письменных доказательств недостоверными, о признании прекращения подачи газа незаконным, о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Спивакова Алексея Алексеевича, Спиваковой Марии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Спиваковой Марии Петровны, Спивакова Алексея Алексеевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Калининского районного суда в рп Самойловка Саратовской области от 26 октября 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Спиваков А.А, Спивакова М.П. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Спивакову А.А. и Спиваковой М.П. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская "адрес", в котором имеется присоединенное к общедомовым газовым сетям оборудование - четырехгорелочная плита и отопительный котел, объект недвижимости, который оборудован прибором учета газа, открыт лицевой счет на имя Спивакова А.А.

16 сентября 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено отключение газа в квартире истцов посредством установки заглушки на наземном газопроводе, в связи с наличием задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что требования и доводы истцов о том, что письменные доказательства по гражданскому делу N 2-2646/2020 недостоверны и подлежат признанию их таковыми, были ранее изложены в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 09 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года. Также вышеуказанные доводы были изложены истцами в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Спивакова А.А. и Спиваковой М.П. без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приобщила к материалам настоящего гражданского дела определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2646/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Спивакову А.А, Спиваковой М.П. о взыскании расходов, связанных с отключением газа, из которого следует, что 16 сентября 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произвел отключение сети газопотребления в жилом помещении, долевыми собственниками которого являются истцы, в связи с наличием у них задолженности за потребленный природный газ за период с апреля 2019 года по июль 2019 года. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, истцами не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих оплату расходов, связанных с обоснованным проведением работ по отключению газоиспользующего оборудования. Также установлено, что порядок уведомления о предстоящем отключении газа был соблюден.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 153, 154 ЖК РФ, статьи 15 210, 547, 548 ГК РФ, положения Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, статьи 13, 61 ГПК РФ), исходя из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности письменных доказательств, представленных в материалы дела, о необоснованном отключении газа в спорной квартире, что действия ответчика по отключению газоснабжения в спорном объекте недвижимости являются правомерными, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно признано, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи по гражданскому делу N 2-2646/2020 по иску ООО "Газпром межрегионга:; Саратов" к Спивакову А.А, Спиваковой М.П. о взыскании расходов, связанных отключением газа, апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года по данному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление законной силу решения суда о взыскании задолженности, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спивакова Алексея Алексеевича, Спиваковой Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи