Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14556/2022[88-16674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-в177/2021 по иску Путилиной Надежды Васильевны, Путилина Сергея Тихоновича, Путилина Андрея Сергеевича к Меркуловой Лилии Викторовне, Меркуловой Кристине Руслановне, Меркулову Руслану Александровичу, Меркулову Матвею Руслановичу о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, по кассационной жалобе Путилиной Надежды Васильевны, Путилина Сергея Тихоновича, Путилина Андрея Сергеевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ответчиков - адвоката Поповой Л.Е, просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Путилина Н.В, Путилин С.Т, Путилин А.С. обратились в суд с иском к Меркуловой Л.В, Меркуловой К.Р, Меркулову Р.А, Меркулову М.Р. о признании незаконной реконструкции квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: Воронежская "адрес", возложении на ответчиков обязанности своими силами и за счет собственных средств привести часть жилого дома (квартиру в двухквартирном доме) в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира N 1 в двухквартирном жилом доме, площадью 63, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Путилину С.Т.

Собственниками квартиры N 2 в данном доме являются ответчики Меркулова Л.В... Меркулов Р.А, Меркулова К.Р, Меркулов М.Р.

В конце 2019 года ответчики самовольно при отсутствии разрешения компетентных органов и истцов начали производить реконструкцию принадлежащей им квартиры: произвели увеличение площади за счет пристройки дополнительного помещения сбоку и надстройки второго этажа над своей квартирой, в результате чего создан новый объект недвижимости, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Самовольной реконструкцией части дома нарушены права истцов, поскольку увеличение площади квартиры за счет надстройки второго этажа над квартирой ответчиков несет угрозу разрушения части жилого дома, в которой находится, квартира истцов. Все осадки в виде снега и дождя, которые выпадают на крышу над квартирой ответчиков, за счет разницы в высоте этажей дома и направления ската крыши их квартиры, сползают на сторону истцов, что может привести к обрушению крыши квартиры истцов. Кроме того, указанные осадки, которые в большом объеме, сползают на крышу над квартирой истцов, а затем с нее под стены дома, размывают фундамент части дома, в которой расположена принадлежащая истцам квартира.

Также из-за нарушения строительно-технических требований имеется угроза отделения несущей смежной между квартирами стены, что приведет к разрушению принадлежащего истцам жилого помещения. Сохранение самовольно произведенной реконструкции жилого дома несет угрозу не только целостности и сохранности квартиры истцов, но жизни и здоровью истцов, поскольку при разрушении жилого помещения может пострадать кто-либо из членов семьи истцов.

Поскольку ответчики добровольно не желают возвращать дом в первоначальное состояние, истцы обратились в суд с иском.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. С истцов Путилиной Н.В, Путилина С.Т, Путилина А.С. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы за выезд эксперта в суд для дачи разъяснения заключения N 207 от 30 августа 2021 года по 2000 рублей с каждого, а всего в размере 6000 руб

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители поставили вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права.

Судебные акты не обжалуются в части принятого судом решения о взыскании судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истцов Путилиной Н.В, Путилина С.Т, Путилина А.С. - ответчиков Меркуловой Л.В, Меркулова Р.А, Меркуловой К.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира N1 в двухквартирном жилом доме площадью 63, 3 кв.м, по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Путилину С.Т.

Ответчикам Меркулову Р.А, Меркуловой Л.В, Меркуловой К.Р, Меркулову М.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N 2 в указанном жилом доме, а именно: 5/8 доли - Меркуловой Л.В, по 1/8 доли - Меркулову Р.А, Меркуловой К.Р, Меркулову М.Р, площадью 58, 6 кв.м, а также земельный участок по адресу: "адрес", по 1/4 доли каждому.

Право собственности на квартиры и земельные участки сторон зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные квартиры, расположенные в одноэтажном двухквартирном жилом доме, имеют общую стену и самостоятельные выходы на принадлежащие сторонам земельные участки прилегающие к дому.

Общая площадь квартиры ответчиков согласно выписке из ЕГРН составляет 58, 6 кв.м.

В результате сопоставления технических паспортов БТИ от 28 ноября 1992 года и от 1 июля 2021 года на квартиру N 2, установлено, что ответчиками произведена реконструкция квартиры: усиление фундамента лит.А со стороны фасада, на втором этаже организован армопояс из бетона, возведена двухэтажная жилая пристройка лит. А2 (площадь 75, 2).

Согласно ответу отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Верхнехавского муниципального района от 06 апреля 2021 года N 06-11/1036, разрешение органа местного самоуправления на производство реконструкции квартиры по адресу: "адрес" получено не было.

После проведения реконструкции по заявлению ответчиков АО Воронежоблтехинвентаризация - БТИ Новоусманского района Воронежской области составлен новый технический паспорт на кв. "адрес" с поэтажным планом, экспликацией, техническим описанием квартиры с учетом жилой пристройки по состоянию на 01 июля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский Центр судебной Экспертизы" N 207 от 30 августа 2021 года, конструктивное и архитектурно-планировочное, решение двухэтажного основного строения лит. А, двухэтажной жилой пристройки лит. А2 квартиры N 2, расположенных на земельном участке "адрес" соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающего устройства на скате кровли основного строения лит. А со стороны квартиры N1.

Расположение двухэтажного основного строения лит. А, двухэтажной жилой пристройки лит. А2, квартиры N 2 соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330, 2016 СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние от основного строения лит. А, и жилой пристройки лит. А2 до правой границы участка, составляет 7, 95 м, что более 3, 0 м.).

Двухэтажное основное строение лит. А, двухэтажная жилая пристройка лит. А2, квартиры N 2 относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное), за исключением отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающего устройства на скате кровли основного строения лит. А со стороны квартиры N 1.

В соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых, строений жилого дома в целом не создают угрозу жизни и здоровью.

Квартиру N 2 жилого дома "адрес" можно сохранить в реконструированном виде.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо на скате кровли крыши основного строения лит. А квартиры N 2 жилого дома N со стороны квартиры N 1 установить систему водоотведения и снегозадерживающие устройства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что самовольно возведенная ответчиками пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, ответчиками предпринимались меры для получения согласия на реконструкцию у собственников квартиры N 1, которые на протяжении всего строительства пристройки не возражали против ее возведения, пристройка возведена на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о том, что об отсутствии оснований для приведения "адрес" в первоначальное состояние по заявленным исковым требованиям.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы N 207 от 30 августа 2021 года, суд обоснованно указал, что выявленные нарушения - отсутствие системы водоотведения и снегозадерживающего устройства на скате кровли основного строения лит.А со стороны квартиры N 1 не являются основанием для приведения объекта в первоначальное положение, поскольку указанные нарушения могут быть устранены путем установления системы водоотведения и снегозадерживающего устройства на скате кровли крыши основного строения лит.А квартиры N 2 жилого дома N со стороны квартиры N 1. При этом ответчики в судебном заседании подтвердили готовность выполнить указанные работы, пояснив, что проведению работ препятствует сторона истцов.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов о недостоверности выводов судебного эксперта, в том числе в части того, что реконструкция дома не повлияла на несущие и ограждающие конструкции дома, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Путилиной Надежды Васильевны, Путилина Сергея Тихоновича, Путилина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи