Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14743/2022[88-17622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению прокурора Московской области Забатурина С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7 и прокурора Сметанниковой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, ФИО1, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 24 ноября 2010 г. она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, в котором также зарегистрирована ФИО2 Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 0837 от 28 февраля 1974 г. её отцу ФИО8 и членам его семьи: супруге ФИО9 и сыну ФИО11 У ФИО11 от брака с ФИО10 родилась в 1992 году дочь ФИО2, которую он зарегистрировал в спорном жилом помещении. В 1993 году брак между ФИО10 и ФИО11 был расторгнут, после чего ФИО10 вместе с дочерью выехала из спорного жилого помещения. ФИО11 умер 2 декабря 2020 г. Ответчик попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и вселена в указанное жилое помещение с рождения по заявлению отца - ФИО11, который умер 2 декабря 2020 г. На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2008 г. ФИО11 был лишен родительских прав в отношении истца. После смерти отца ей стало известно о том, что ФИО1 с 24 ноября 2010 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ссылаясь на то, что ответчик в него не вселялась и не получила согласия на регистрацию по месту жительства в указанной квартире от истца, которая на то момент являлась несовершеннолетней, полагала, что ФИО1 не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и в кассационном представлении прокурор Московской области Забатурин С.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена на основании ордера от 28 февраля 1974 г. ФИО8 (отцу ФИО1 и деду ФИО2) и членам его семьи: супруге ФИО9 и сыну ФИО11

В 1991 году ФИО11 вступил в брак с ФИО10, от которого 3 декабря 1992 г. родилась ФИО2 Брачные отношения между ФИО10 и ФИО11 фактически были прекращены в 1993 году, после чего ФИО10 вместе с дочерью выехала из указанного жилого помещения.

2 декабря 2020 г. ФИО11 умер.

В спорной квартире зарегистрированы с 18 февраля 1993 г. ФИО2, с 24 ноября 2010 г. ФИО1 (сестра ФИО11).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, по достижению совершеннолетия не предпринимала попыток для вселения в указанную квартиру, её не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет, доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в данном жилом помещении не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент регистрации в спорной квартире ФИО1) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах, суду для правильного разрешения требований ФИО2 о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением ФИО1 следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, приобрела ли она право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в установленном законом порядке, было ли получено согласие в письменной форме членов семьи нанимателя данного жилого помещения на её вселение 24 ноября 2010 г. в указанную квартиру.

Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет определена в статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несовершеннолетние данной возрастной категории действуют с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она согласия на вселение ФИО1 в указанное жилое помещение не давала, её отец ФИО11 на дату регистрации его сестры в спорную квартиру был лишен родительских прав и не мог выступать в качестве законного представителя несовершеннолетней на тот момент ФИО2, достигшей возраста 17 лет (за 9 дней до того, как она достигла бы совершеннолетия).

Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения встречных требований, они не получили правовой оценки суда, тогда как от их установления зависел вопрос о том, приобрела ли ФИО1 право пользования спорным жилым помещением.

Мотивы, на основании которых данные доводы истца по встречному иску не были приняты во внимание, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

При этом при наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования спорной квартирой, последнюю нельзя было бы признать надлежащим истцом по требованиям, заявленным к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Кроме того, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении первоначальных требований ФИО1

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суды не дали оценки доводам ФИО2 о том, что она не проживала в спорном жилом помещении в виду наличия конфликтных отношений с ФИО11, который был лишен в отношении неё родительских прав, и в связи с необходимостью оказания помощи по уходу за сестрой, страдающей синдромом Дауна, также суды оставили без внимания её ссылки на то, что она производила оплату коммунальных услуг, в том числе в октябре 2018 года за услуги телефонной связи, и после смерти отца выполнила ряд ремонтных работ с целью проживания в квартире.

Следовательно, суды не обеспечили надлежащую проверку доводов ФИО2 о вынужденном характере не проживания её в спорной квартире.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи