Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14909/2022[88-22817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой С.Ф. к Смородских А.Е. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании перенести объект за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Смородских А.Е. к Никоновой С.Ф. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Никоновой С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Никоновой С.Ф. - Аратюняна С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никоновой С.Ф. обратилась в суд с иском к Смородских А.Е. о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером N (газопровод) самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, вынести объект капитального строительства с кадастровым номером N за пределы земельного участка истца с кадастровым номером N, взыскании судебной неустойки.

Смородских А.Е. предъявил встречный иск об установлении сервитута.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. решение Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. отменено.

Исковые требования Никоновой С.В. удовлетворены частично.

На Смородских А.Е. возложена обязанность, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, вынести объект капитального строительства (газопровод) с кадастровым номером N за пределы земельного участка истца с кадастровым номером N.

В удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой, взыскании судебной неустойки отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Никонова С.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 1 апреля 2019 г, ссылаясь на тот факт, что спорное имущество до настоящего времени за пределы участка с кадастровым номером N не вынесено. Ответчик изменил статус газопровода и в настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, не находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, что затрудняет исполнение апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Никоновой С.Ф. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. по делу по иску Никоновой С.Ф. к Смородских А.Е. о признании объекта самовольной постройкой, обязании перенести объект за пределы земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Смородских А.Е. к Никоновой С.Ф. об установлении сервитута отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что предметом заявленного иска являлось признание объекта капитального строительства с кадастровым номером N (газопровод) самовольной постройкой; обязании ответчика Смородских А.Е, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, вынести объект капитального строительства с кадастровым номером N за пределы земельного участка истца с кадастровым номером N, взыскание судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. заявленные требования разрешены в полном объеме. Определение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

В тексте поданного Никоновой С.Ф. заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. путём вынесения объекта капитального строительства (газопровод) с кадастровым номером N за пределы земельного участка истца с кадастровым номером N силами истца, но за счёт ответчика, не имеется. В заявлении содержится просьба об обязании ответчика Смородских А.Е, в течение тридцати дней, вынести за пределы земельного участка истца с кадастровым номером N трубу, являвшуюся до 2 марта 2020 г. частью объекта капитального строительства с кадастровым номером N, однако данный вопрос был разрешён при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически, заявитель просит повторить постановленное по делу решение, при том, что как усматривается из текста заявления, полученный для принудительного исполнения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. исполнительный лист ФС N Никонова С.Ф. к исполнению не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Кроме того, в заявлении содержится требование об обязании ответчика Смородских А.Е. произвести рекультивацию земельного участка истца, но данный вопрос предметом спора не являлся. Фактически, в рамках разрешения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда, заявитель ставит вопрос о разрешении новых требований, что не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Как установлено судом, заявитель жалобы не инициировал принудительное исполнение судебного постановления, поэтому отсутствуют основания утверждать о невозможности его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения апелляционного определения в силу некорректного изложения требования суда в резолютивной части, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу ошибочного толкования норм процессуального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи