Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15212/2022[88-17450/2022]

N 88-17450/2022

N 2-4564/2021

г. Саратов 1 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артель" (далее - ООО "УК "Артель"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ИнСК" (далее - ООО "Корпорация ИнСК") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Артель" и ООО "Корпорация ИнСК" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 553, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена данное жилое помещение, является ООО "УК "Артель". В апреле 2021 года ввиду скопления и таяния снежного покрова на балконном блоке квартиры N 16 из-за не герметичности плиты вышеуказанного блока произошел залив квартиры истца. Проблемы с протеканием данной крыши наблюдаются с момента сдачи дома, залив носит постоянный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Корпорация ИнСК" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42 756 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 21 878 руб.

С ООО "Корпорация ИнСК" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 руб, в доход государства - государственная пошлины в размере 1 812, 68 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Артель" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ООО "Корпорация ИнСК", которое передало данный объект долевого строительства ФИО3 4 марта 2019 г, которая 24 марта 2021 г. продала указанное жилое помещение ФИО1

В апреле 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем было сообщено в управляющую компанию ООО "УК "Артель".

Согласно судебной экспертизе, выполненной 7 декабря 2021 г. ООО "Саратовский экспертный центр", причиной залива вышеуказанной квартиры является проникновение воды с квартиры N 16 через межэтажные перекрытия по причине невыполненной или некачественно выполненной гидроизоляции пола лоджии квартиры N 16 в нарушение раздела 7 СП 29.13330.2011 "Полы". Данная причина залива является строительным дефектом, допущенным при строительстве многоквартирного дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры N 12, расположенной по адресу: "адрес", составляет 42 756 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужили недостатки гидроизоляции пола на балконе, примыкающем к квартире, расположенной этажом выше, которые являются строительными недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Корпорация ИнСК" и об отказе в удовлетворении иска к ООО "УК "Артель".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО1 к ООО "Корпорация ИнСК", установив, что причиной залива являются недостатки объекта долевого строительства, выявленные период гарантийного срока, в связи с чем взыскали с данного ответчика ущерб, размер которого был установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов