Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15681/2022[88-17998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Григория Сергеевича к администрации городского округа Реутов Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Селищева Григория Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Селищева Г.С. - Голощапова Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селищев Г.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Реутов Московской области (далее - администрация г. Реутов) о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Селищев Г.С, оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селищеву Г.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истцом произведены работы по переустройству, перепланировке квартиры.

Разрешения на проведение переустройства, реконструкции истцу не выдавались, за получением таких разрешений истец не обращался.

В соответствии с поэтажным планом жилого помещения по состоянию на 20 февраля 1991 г. спорным объектом была четырехкомнатная квартира общей площадью 76, 9 кв. м, жилой площадью - 47, 7 кв. м, состоящей из четырех жилых комнат площадью 17, 5 кв. м, 11, 9 кв. м, 10, 3 кв. м, 8, 0 кв. м, кухни площадью 11, 2 кв. м, ванной площадью 2, 3 кв. м, туалета площадью 1, 2 кв. м, коридора площадью 11, 6 кв. м, лоджии площадью 2, 9 кв. м.

Впоследствии в помещениях квартиры истцом произведена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 80, 9 кв. м, жилая площадь уменьшилась до 24, 2 кв. м, количество жилых комнат - 4, количество санузлов - 5, количество кухонь - 5, площадью 20, 4 кв. м.

В обоснование иска Селищев Г.С. ссылался на то, что действующий в Московской области порядок не предусматривает возможность согласования уже выполненной перепланировки после завершения ремонтных работ, кроме того, после завершения ремонта в январе 2020 г. работа государственных и муниципальных органов, в том числе ответчика, была приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, принимая во внимание техническое заключение ООО "Планодел" от 31 марта 2020 г, согласно которому выполненное в квартире истца переустройство не нарушает несущей способности здания и его отдельных конструктивных элементов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы иных лиц (в том числе жильцов многоквартирного дома, сособственников жилого помещения), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Ответчик с выводами суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. (с учетом определения от 16 февраля 2022 г. об исправлении описки) по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ").

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 25, 26, 28, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии переоборудованного помещения архитектурно-планировочным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ГБУ МО "МОБТИ" следует, что в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 20 февраля 1991 г. площадь жилого помещения составляет 74 кв. м, по результатам обследования по состоянию на 20 декабря 2021 г. площадь жилого помещения составляет 80, 9 кв. м, в спорном жилом помещении проведен комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема и общей площади здания, изменение планировки помещений), работы по демонтажу оконного и дверного блока между лоджией и жилой комнатой, по возведению перегородок, устройству водоснабжения и канализации привели к изменению параметров квартиры, в результате объединения лоджии и жилых комнат изменилась не только общая площадь квартиры, но и общая площадь многоквартирного жилого дома в целом, при реконструкции в квартире был нарушен тепловой контур здания, так как ограждения и перекрытия лоджий стали наружными элементами квартиры, при этом утепление конструкций выполнено внутри помещения, в связи с чем точка росы была смещена на внутреннюю поверхность наружных конструкцией, что приведет к их преждевременному разрушению.

Произведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует архитектурно-планировочным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебное постановление, истец ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу после окончания проведения судебной экспертизы и о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция направлена судом по адресу: "адрес", однако, адресом регистрации истца является адрес: "адрес".

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. исковое заявление Селищева Г.С, подписанное истцом 15 апреля 2020 г, поступило в Реутовский городской суд Московской области, в котором Селищев Г.С. сообщил суду адрес места его жительства: "адрес". В квитанции об отправке искового заявления по электронной почете, возражениях на апелляционную жалобу, а также в ходатайстве о приостановлении производства по делу, истец указывал адрес: "адрес" (л.д. 2, 130-131, 171-172 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, выполняя предписанную процессуальным законом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, 25 января 2022 г. направил истцу по адресу, указанному Селищевым Г.С. в исковом заявлении и указываемый его представителем последовательно в иных документах, обращенных к суду, судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 февраля 2022 г. (л.д. 199 т. 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции 16 февраля 2022 г. (л.д. 200 т. 1).

Также в жалобе Селищев Г.С. указывает, что примененные судом апелляционной инстанции строительные нормы и правила утратили силу на дату рассмотрения дела. Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого судебного акта послужить не могут, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске основаны на нормах материального права и совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ судом доказательств, в том числе выводах судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селищева Григория Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи