Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15713/2022[88-20814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Зайцеву Р.Н, Самониной Л.В, Зайцеву Н.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости (нежилого помещения) - подвала (квасильно-засолочный пункт), о признании самовольной постройкой нежилое помещение - подвал (квасильно-засолочный пункт) и возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, по встречному иску Зайцева Р.Н. к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое здание

по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к Зайцеву Р.Н, Самониной Л.В, Зайцеву Н.Н, в котором просила суд, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зайцева Р.Н. на объект недвижимости: наименование нежилое помещение - подвал, общей площадью 412, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; исключить сведения из ЕГРН об объекте недвижимости - нежилое помещение - подвал (квасильно-засолочный пункт) общей площадью 412, 9 кв.м, состоящее из помещений площадью 102, 6 кв.м, 102, 8 кв.м, 103, 9 кв.м, 103, 6 кв.м, инв. N, лит. А1, кадастровый N; признать самовольной постройкой нежилое здание - подвал (квасильно-засолочный пункт) общей площадью 1064, 8 кв.м с кадастровым номером N; обязать Зайцева Р.Н, Самонину Л.В, Зайцева Н.Н. осуществить за свой счет и своими силами снос объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой - подвала (квасильно-засолочный пункт) с кадастровым номером N; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра Московской области о внесении сведений в ЕГРН в части снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что ответчики провели реконструкцию спорного помещения без специального разрешения на земельном участке, который в соответствии с положениями закона не предоставлялся.

Зайцев Р.Н. предъявил встречный иск и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил, сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1007, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признать за Зайцевым Р.Н. право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1007, 7 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности. Реконструкция помещения выполнила с соблюдением строительных норм и правил и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором находится спорное строение с кадастровым номером N не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Вместе с тем, законность расположения объекта недвижимости обусловлена законным владением участка правопредшественником.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом признано самовольной постройкой нежилое здание - подвал (квасильно-засолочный пункт), общей площадью 1007, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований администрации городского округа Кашира к Зайцеву Р.Н, Самониной Л.В, Зайцеву Н.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости (нежилого помещения) - подвала (квасильно-засолочный пункт) и возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой - отказано.

Встречные исковые требования Зайцева Р.Н. к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворены, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1007, 7 кв.м, расположенное по адресу "адрес" сохранено в реконструированном виде.

Признано за Зайцевым Р.Н. право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1007, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Каширского городского суда московской области от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что из приобщенного гражданского дела N 2-113/2020 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" продало ГСК "Трек" нежилое помещение - засолочный пункт, находящееся по адресу: "адрес", состоящее из основного кирпичного строения общей полезной площадью 412, 9 кв.м с подвалом.

На основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N-рг и договора аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Трек" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 700 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", для строительства комплекса гаражей.

Протоколом общего собрания ГСК "Трек" от 24 октября 2009 г. распределено имущество ГСК "Трек" (гаражи и нежилое помещение - подвал) между членами кооператива в соответствии с внесенными паевыми взносами. За Зайцевым Н.Н. закреплен гараж N и N нежилое помещение - подвал площадью 412, 9 кв.м. Право собственности Зайцева Н.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 3 июня 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.Н, ФИО10 (продавцы) и Зайцевым Н.Н. заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: "адрес", которое ранее принадлежало Каширскому РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Зайцева Н.Н. на административное здание, общей площадью 177, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каширским муниципальным районом и Зайцевым Н.Н, последний является собственником земельного участка (на котором находится вышеуказанное административное здание) с кадастровым номером N общей площадью 845 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес" собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.Н. продал Самониной Л.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - подвал (квасильно-засолочный пункт), общей площадью 412, 9 кв.м, состоящий из помещений площадью 102, 6 кв.м, 102, 8 кв.м, 103, 9 кв.м, 103, 6 кв.м, инв. N, лит. А1, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес" собственности Самониной Л.В. на нежилое помещение, назначение - нежилое здание, площадью 412, 9 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН отсутствуют данные о виде разрешенного использования здания.

На момент разрешения спора собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 412, 9 кв.м, является ответчик Зайцев Р.Н.

Из содержания технического паспорта усматривается, что спорное нежилое здание площадью 412, 9 кв.м возведено "адрес" потребительским обществом Московской области в составе квасильно-засолочного предприятия в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. по делу N 2-113/2020 в удовлетворении уточненных исковых требований Самониной Л.В. к администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Судом, в ходе разбирательства гражданского дела N 2-113/2020 установлено, что на основании постановления администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п Каширскому РАЙПО было выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ на засолочный пункт по "адрес".

Из свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления Главы администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п следует, что за Каширским Райкоопзаготпромом на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок под засолочным пунктом, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1, 0474 га, для организации хозяйственной деятельности.

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-рг у Каширского РАЙПО изъят земельный участок под административно-бытовым зданием площадью 170 кв.м, расположенный в "адрес", и предоставлен в аренду гражданам ФИО10 и ФИО11 Общую площадь земельного участка, закрепленную за Каширским РАЙПО в бессрочное (постоянное) пользование в "адрес" постановлено считать площадью 10 304 кв.м.

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-рг у Каширского РАЙПО изъят земельный участок площадью 0, 7174 га, расположенный по адресу: "адрес", закрепленного за Каширским РАЙПО, составляет 0, 3130 га.

Конфигурация границ и размеры земельного участка, закрепленного за Каширским РАЙПО, площадью 3 130 кв.м представлены в Техническом паспорте, выданном на здание квасильно-засолочного предприятия, составленного по со-стоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Кашира, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-н, испрашиваемый земельный участок находится в природно-рекреационной зоне Р-2, основными видами разрешенного использования в которой являются: спорт, связь, охрана природных территорий, историко-культурная деятельность, водные объекты, земельные участки (территории) общего пользования.

Из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству и генерального плана городского округа Кашира Московской области следует, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в водоохраной зоне ручья, полностью расположен в границах полос воздушных подходов и зоны ограничения строительства по высоте аэродрома " "данные изъяты"".

Судом в рамках гражданского дела N 2-113/2020 для разрешения требований истца Самониной Л.В. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности обеспечить временный проезд к образуемому земельному участку, назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что в соответствии с данными Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ гг, нежилые помещения здания с кадастровым номером N принадлежащие на праве собственности Самониной Л.В, являются складскими, что соответствует виду текущего использования данного здания. Для эксплуатации и обслуживания складских помещений необходимо наличие подъездных путей, разворотных площадок и автотранспортных стоянок. В соответствии с пунктом 10 Приложения N 6 СНиП 2.07.01-89 для складских помещений продовольственных товаров размер земельного участка на единицу показателя для городской местности составляет 4 кв.м. По результатам проведенного обследования, произведенных замеров, исследования технического паспорта БТИ, представленного в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что с момента составления и внесения изменения в техпаспорт БТИ, собственником была произведена реконструкция здания с кадастровым номером N, выполнены следующие работы: - по подвальному этажу: произведено восстановление стен и устройство перекрытия в подвальном помещении; произведена перепланировка внутри помещений N, N, N, N (нумерация по плану БТИ); выполнено восстановление ограждающей стены с фасада здания; установлены металлические въездные ворота в количестве 4 штук; - по первому этажу: выполнены работы по строительству помещений 1-ого этажа, расположенных над помещениями подвала квасильно-засолочного пункта (лит. А1 по плану БТИ); произведено восстановление стен, конструктивных элементов крыши, произведено устройство кровли; возведена пристройка площадью 12, 4 кв.м к зданию первого этажа. В результате реконструкции изменилась общая площадь здания. Согласно данным технического паспорта БТИ на момент приобретения Самониной Л.В. здание с кадастровым номером N состояло из четырех складских помещений общей площадью 412.9 кв.м.

В результате перепланировки, произведенной внутри помещений N, N, N, N, изменилась фактическая площадь нежилого помещения - подвала (квасильно-засолочный пункт) с кадастровым номером N и составляет 424, 2 кв.м, что превышает площадь помещений по данным БТИ на 11, 3 кв.м. Общая площадь здания после проведенной реконструкции составляет 1 064, 8 кв.м. Фактически здание состоит из помещений и расположено на двух уровнях: помещений подвального этажа и помещений 1-го этажа, расположенных непосредственно над подвалом. Эксперт произвел расчет площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания склада с кадастровым номером N, исходя из его площади - 1 064, 8 кв.м. : 4 кв.м * 1 064, 8 кв.м = 4 259 кв.м.

Экспертом представлены варианты установления границ минимальной территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания указано, что фактическое использование истцом Самониной Л.В. принадлежащего ей нежилого здания и испрашиваемого участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Кашира для природно-рекреационной зоны Р-2. При определении площади земельного участка эксперт применял нормы для складских помещений продовольственных товаров, поскольку в техническом паспорте указано назначение "складское", а также из того, что раньше это было здание квасильно-засолочного пункта.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. отказано в требованиях истца Самониной Л.В. об установлении границ минимальной территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером N, поскольку заключением эксперта подтверждено, что произведена реконструкция нежилого здания. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь всего здания, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта размерами, планировкой и площадью. Однако произведенная реконструкция не узаконена, изменения площади здания в ЕГРН не внесены. По мнению суда, иск об установлении границ земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, заявлен преждевременно, так как исходя из площади здания в размере 412, 9 кв.м, объект права в результате произведенной реконструкции изменился.

Из обстоятельств, изложенных сторонами в исках по настоящему гражданскому делу, следует, что земельный участок под спорным нежилым зданием с кадастровым номером N общей площадью 412, 9 кв.м, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Правопредшественник истца по встречному иску Зайцева Р.Н. осуществил реконструкцию спорного здания, в результате чего произошло увеличение площади нежилого здания с кадастровым номером N с 412, 9 кв.м до 1 007, 7 кв.м, на что Зайцев Р.Н. указывает во встречном иске. В свою очередь истец по первоначальному иску администрация городского округа Кашира считает, что реконструированное нежилое помещение - подвал, является самовольной постройкой, и его площадь в реконструированном виде составляет 1 064, 8 кв.м, в том числе включая в себя гараж площадью 57, 1 кв.м, который относится к спорному нежилому зданию с кадастровым номером N, являясь его конструктивной частью.

Ответчик (истец по встречному иску) Зайцев Р.Н. в судебном заседании не отрицал, что разрешение на реконструкцию он не получал. При этом спорное нежилое здание с кадастровым номером N возводилось Каширским РАЙПО в установленном порядке на предоставленном ему на праве бессрочного пользования земельном участке общей площадью 1, 0474 га, что подтверждается Свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданным администрацией Каширского района Московской области.

Для разрешения требований сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером N, проведение которой, поручено эксперту ФИО12

Согласно представленному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в результате проведения реконструкции нежилого помещения - подвал (квасильно-засолочный пункт) с кадастровым номером N разрушений, повреждений, образование трещин, отклонений от вертикальности в несущих конструкциях нежилого здания, обнаружено не было. Реконструкция нежилого помещения проведена с соблюдением необходимых требований. Выявлены следующие нарушения: в реконструированном нежилом помещении - подвал (квасильно-засолочный пункт) с кадастровым номером N, в наличии строения (часть строений), обладающие характерными признаками самовольной постройки, а именно, строение - гараж (часть строения, площадью застройки - 15, 0 кв.м); пристройки из кирпича (часть строения, площадью застройки - 5, 1 кв.м); помещение 1-го этажа N, площадью застройки - 112, 0 кв.м. Указанные строения, расположены вне площади застройки нежилого помещения - подвал (квасильно-засолочный пункт), отраженной в сведениях БТИ. При проведении реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером N произведенные изменения конструктивных характеристик - не отражаются на надежности и безопасности объекта в целом. Угроза жизни и здоровью, как ответчику, так и третьим лицам - не создается.

В дополнение от 20 ноября 2021 г. к заключению эксперта, указано, что в связи с тем, что признаки единства здания между строением - гараж и нежилым зданием с кадастровым номером N - отсутствуют, строение - гараж имеет собственный фундамент и конструктивную систему не связанную с основным строением - нежилым зданием с к.н. N, строение - гараж может быть признан самостоятельным объектом недвижимости.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы заключения строительно-технической экспертизы с учетом его дополнения поддержал, подтвердив, что гараж является самостоятельным объектом недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании самовольной постройкой подвала (квасильно-засолочного пункта) с кадастровым номером N подлежат частичному удовлетворению судом на общую площадь реконструированного здания, которая составляет 1007, 7 кв.м.

Суд не нашел правовых оснований признать самовольной постройкой нежилое здание - подвал (квасильно-засолочный пункт) общей площадью 1 064, 8 кв.м с кадастровым номером N, поскольку обозначенный в экспертизе гараж площадью 57, 1 кв.м представляет собой самостоятельное здание (строение, помещение), которое не относится к спорному нежилому зданию с кадастровым номером N, не является его конструктивной частью, и не принадлежит истцу Зайцеву Р.Н.

Придя к выводу о законности и обоснованности требований истца по встречному иску Зайцева Р.Н. о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1007, 7 кв.м, и признании за Зайцевым Р.Н. права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 007, 7 кв.м, суд принял во внимание, что спорный реконструированный объект находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также находится в заявленной площади на земельном участке, предоставленном Каширскому РАЙПО в установленном порядке на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что спорный объект был реконструирован, первоначальный объект был расположен на данном месте на законных основаниях с выделением земельного участка для его функционирования. В процессе судебного разбирательства было установлено, что здание и земельный участок используются по назначению, поэтому установление рекреационной зоны, как и другие обстоятельства, не являются основанием для сноса спорного объекта.

Удовлетворяя встречный иск Зайцева Р.Н. о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1007, 7 кв.м, и признании права собственности на указанный объект, суд первой инстанции исходил из того, что из установленных обстоятельств следует, что помещение соответствует принятым нормам и правилам для подобных помещений и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного здания в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение нежилого здания в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, произведенная реконструкция не нарушает установленные нормы и правила и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому выводы суда об удовлетворении иска в части и признании встречного иска являются обоснованными, сделанными на основе закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости расположен на не принадлежащем земельном участке, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что для использования первоначального объекта, вид использования которого, не изменен, правопредшественнику заявителя встречного иска предоставлялся земельный участок, который по своему виду разрешенного использования не может быть изменен в результате изменения зонирования территорий.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи