Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15722/2022[88-18424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5943/2021 по иску Туевой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО20, ФИО18, и Купцовой Анастасии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Туевой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования Туевой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26, Туева ФИО27, ФИО28, и Купцовой Анастасии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туева И.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что органом местного самоуправления для проживания Туевой (прежняя фамилия Симакова) И.А. и ее семьи, состоящей из 2-х человек (дети - ФИО31 ФИО32 на основании договоров краткосрочного найма N 15 от 29 мая 2007 года, N 08.05.2013 от 02.07.2008 года, на один год первоначально было предоставлено жилое помещение общей площадью 24, 4 кв.м (жилой площадью 11, 5 кв.м) в комнате N 715, расположенное в здании общежития по адресу: Московская "адрес"

В связи с рождением у истца дочери, на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 08-05-02 от 15.10.2009 года для проживания Туевой (прежняя фамилия Симакова) И.А. и ее семьи, состоящей из 3-х человек (дети - ФИО33.), муниципальным образованием городское поселение Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было предоставлено иное жилое помещение - общей площадью 24, 4 кв.м. (жилой площадью 11, 5 кв.м.) в квартире "адрес" Срок предоставления комнаты был ограничен временем работы истца.

В связи с последующим изменением состава семьи нанимателя на основании заключенных муниципальным образованием городское поселение Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с Туевой И.А. договоров найма жилого помещения в общежитии N 08-05-18 от 05.08.2010 года, N 08-05-18 от 18.10.2013 года, истец совместно с семьей в составе: дочь ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р, занимают спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 50, 8 кв.м, жилой площадью 22, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Предоставление вышеуказанного жилого помещения осуществлено во исполнение постановления Главы городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 103-П от 29.07.2010 года, с учетом Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования городское поселение Скоропусковский N 18/2009-МПА от 02.08.2009 г.

Из представленной выписки по лицевому счету также усматривается, что лицевой счет на жилое помещение общей площадью 50, 8 кв.м, по адресу: "адрес", открыт на имя Туевой И.А.

Истцы оплачивают коммунальные услуги, исходя из общей площади жилого помещения 50, 8 кв.м, состоящей из двух комнат, что подтверждается счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность составляет 23989 руб.

Тот факт, что истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2010 года, ответчиком не оспаривается.

14.04.2021 года истцы обращались в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма, в чем истцам 14 мая 2021 года было отказано, так как спорное помещение не относится к жилищному фонду социального использования, а трудовые отношения с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" истцом прекращены.

Полагая, что администрацией Сергиево-Посадского городского округа нарушены жилищные права истцов, они обратились в суд с требованиями о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 63, 67, 69 ЖК РФ, статьи 672, 674 ГК РФ), исходя из того, что на момент принятия постановления от 31.12.2008 г. спорное жилое помещение не было занято истцами по договору социального найма, у администрации городского поселения Скоропусковский имелись основания для включения данного объекта дома N "адрес" в состав специализированного жилищного фонда, что вопросы изменения статуса жилых помещений находятся в ведении органов муниципальной власти, что семья истца в общежитие вселилась связи с трудовыми отношениями на время работы и в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно указано, что на момент перехода дома "адрес" в муниципальную собственность истцы не проживали в спорном жилом помещении, соответственно, после перехода жилого объекта в муниципальную собственность и включения его в специализированный жилищный фонд у истцов не возникло права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из постановления N 103-П от 29.07.2010 и заключенных договоров найма жилого помещения в общежитии усматривается, что жилое помещение было предоставлено ФИО39 на время ее работы в МОУ "Средняя общеобразовательная школа". При этом как усматривается из предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки Туевой И.А, она работала в МОУ "Средняя общеобразовательная школа" в период с 10 января 2007 г. по 31 октября 2017 г. На данный момент в трудовых отношениях с данной организацией Туева И.А. не состоит.

Судом учтено, что семья истца состоит на учете на улучшение жилищных условий, что на ее обращение письмом от 27 августа 2021 г. ответчик указал, что оснований для предоставления иного жилого помещения, в том числе из маневренного фонда не имеется из-за отсутствия свободных помещений, что также подтверждает, что спорное помещение в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма истцу не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной жалобы приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туевой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи