Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15731/2022[88-18006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Хабибуллиной Алсу Раисовны к Петришиной Светлане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз" о возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хабибуллиной Алсу Раисовны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Хабибуллиной А.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя Петришиной С.А. - Харизовой В.Э, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Петришиной С.А. о возложении обязанности по приведению балкона в первоначальное состояние, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсоюз" (далее - ООО "Жилкомсоюз") о проведении ремонтных работ фасада жилого дома, солидарном взыскании с Петришиной С.А. и ООО "Жилкомсоюз" денежных средств в размере 65 657, 44 руб. в счет восстановительного ремонта жилого помещения, расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании с ООО "Жилкомсоюз" неустойки за период с 16 февраля 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 300 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллина А.Р. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабибуллиной А.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр. Железнодорожный, "адрес".

Петришина С.А. с 28 сентября 2016 г. является собственником "адрес" по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, Хабибуллина А.Р. ссылалась на то, что в результате остекления балкона, относящегося к "адрес" не ранее 2015 г. происходит орошение стены жилого дома осадками и талыми водами, ввиду чего в принадлежащей ей квартире стены поражены плесенью, мхом и грибком, что опасно для здоровья истца.

Судом установлено, что предыдущим собственником "адрес" остекление балкона в установленном законом порядке не согласовано.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс-М".

Из заключения следует, что переоборудование (остекление) балкона квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей Петришиной С.А, вследствие неправильного монтажа отливов не является причиной намокания и разрушения фасадной стены дома и проникновения влаги в нижерасположенную "адрес", принадлежащую Хабибуллиной А.Р, образования в ней плесени.

Экспертом установлено, что произведенное переоборудование (остекление) балкона угрозу жизни и здоровью истца, а также третьих лиц, не создает, санитарно-эпидемиологические нормы не нарушает.

Изложенные в экспертном заключении выводы, а также разъяснения и дополнительное обоснование подтверждены экспертом ООО "Компромисс-М" ФИО7, допрошенным в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 304, 305, 1064 ГК РФ, ст. ст. 29, 36, 161 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненным переустройством и перепланировкой балкона ответчика и процессами, происходящими в квартире истца (в виде образования плесени на стенах квартиры истца), в связи с чем в иске отказал.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО "Жилкомсоюз" обязанности провести ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания, поскольку экспертами сделаны выводы об отсутствии необходимости выполнения данных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК Российской Федерации) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У судов не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, имеют специальные познания и опыт работы.

Доводы истца о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Представленная рецензия на заключение, выполненная ООО "Независимое Экспертное Партнерство" не принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, т.к. заключение подготовлено по заказу истца, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Алсу Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи