Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-15826/2022[88-26272/2022]

N 88-26272/2022, 2-583/2021

г. Саратов 14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области, от 6 сентября 2021 г, и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль "Фольксваген Поло", принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Тойота Камри", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС". 25 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. 1 марта 2021 г. страховщиком был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца. 6 марта 2021 г. страховщиком истцу было выдано направление на СТОА и акт осмотра автомобиля от 1 марта 2021 г, с которым истец не согласился, в связи с чем на 22 марта 2021 г. страховщиком был назначен дополнительный осмотр автомобиля. Истцом, в свою очередь, была организована независимая экспертиза у ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 200 руб. 26 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. 17 апреля 2021 г. истец произвел ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области, от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль "Фольксваген Поло", принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Тойота Камри", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС".

25 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков.

1 марта 2021 г. страховщиком был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца.

6 марта 2021 г. страховщиком истцу было выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля, который был назначен на 22 марта 2021 г.

13 марта 2021 г. ответчик направил по почте направление на ремонт на СТОА от 12 марта 2021 г, наименование СТОА - ИП ФИО4 ("адрес"), которое было получено истцом.

22 марта 2021 г. ООО "ТК Сервис М" был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

24 марта 2021 г. в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заявлению истца ИП ФИО5 произвел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 595 руб, с учетом износа - 86 200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6 500 руб.

26 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, в чем было отказано письмом страховщика от 31 марта 2021 г. в связи с непредставлением автомобиля согласно выданному направлению.

31 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 июня 2021 г. было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 18 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 400 руб, с учетом износа - 49 500 руб, что не превышает 100 000 руб, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, при этом обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта исполнено им путем выдачи истцу направления на ремонт.

Согласно заказ-наряду от 17 апреля 2021 г. автомобиль истца был отремонтирован за счет его средств, стоимость ремонта составила 87 360 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в установленный срок, однако истец не представил транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, что им не отрицалось; оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось; поведение истца является недобросовестным; ответчиком выполнены надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области, от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья