Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15829/2022[88-18014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Эдуарда Юрьевича, Токаревой Оксаны Анатольевны, Дронова Дмитрия Викторовича, Богданова Виктора Петровича, Урусова Василия Сергеевича, Мартынова Владимира Ивановича, Терентьевой Натальи Николаевны, Миронова Алексея Юрьевича, Пономаревой Анны Александровны к дачному потребительскому кооперативу "Моспроектовец" о признании недействительным решения общего собрания, о возложении обязанности

по кассационной жалобе Агафонова Эдуарда Юрьевича, Токаревой Оксаны Анатольевны, Дронова Дмитрия Викторовича, Богданова Виктора Петровича, Урусова Василия Сергеевича, Мартынова Владимира Ивановича, Терентьевой Натальи Николаевны, Миронова Алексея Юрьевича, Пономаревой Анны Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Агафонов Э.Ю, Токарева О.А, Дронов Д.В, Богданов В.П, Урусов B.C, Мартынов В.И, Терентьева Н.Н, Миронов А.Ю, Пономарева А.А. обратились в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Моспроектовец" (далее - ДПК "Моспроектовец", кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК "Моспроектовец", проходившего в очно-заочной форме в период с 24 октября 2020 г. по 7 ноября 2020 г, принятого по вопросу N 1 повестки дня "Утверждение сметы расходов на основе финансово-экономического обоснования, расчет и утверждение членских взносов, порядок их оплаты", возложении на правление ДПК "Моспроектовец" обязанности предоставить приходно-расходную смету на 2021 г, отчет ревизионной комиссии за 2020 г, сведения о размере земельных участков, находящихся в частной собственности, провести новое общее собрание по первому вопросу повестки дня в соответствии с действующим законодательством.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агафонов Э.Ю, Токарева О.А, Дронов Д.В, Богданов В.П, Урусов B.C, Мартынов В.И, Терентьева Н.Н, Миронов А.Ю, Пономарева А.А, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агафонов Э.Ю, Токарева О.А, Дронов Д.В, Богданов В.П, Урусов B.C, Мартынов В.И, Терентьева Н.Н, Миронов А.Ю, Пономарева А.А. являются собственниками земельных участков, расположенных в ДПК "Моспроектовец", Мартынов В.И, Миронов А.Ю. являются членами ДПК "Моспроектовец", Агафонов Э.Ю, Токарева О.А, Дронов Д.В, Богданов В.П, Урусов B.C, Терентьева Н.Н, Пономарева А.А. членами ДПК не являются.

В период с 24 октября 2020 г. по 7 ноября 2020 г. проведено общее собрание членов ДПК "Моспроектовец", по итогам которого принято решение, оформленное протоколом, из которого следует, что общее число членов ДПК составляет 119 человек, в собрании приняли участие 102 члена кооператива, а также лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, в количестве 20 человек, в том числе, на основании доверенности. Кворум имелся.

В повестку дня общего собрания включены вопросы об утверждении сметы расходов на основе финансово-экономического обоснования, о расчете и утверждении членских взносов, порядка их оплаты, об исключении из членов ДПК, о приеме в члены ДПК, о продаже земельных участков из земель общего пользования.

В ходе собрания представлена смета на 2021 г. на сумму 6 129 045 руб. с приложением финансово-экономического обоснования, собранию предложено установить членский взнос и взнос на содержание инфраструктуры ДПК "Моспроектовец" на 2021 г. в сумме 3 368 руб. в год за одну сотку земли, находящейся в собственности и аренде.

По итогам собрания большинством голосов приняты решения: об утверждении сметы расходов на 2021 г. на основе финансово-экономического обоснования в сумме 6 129 045 руб, об установлении членского взноса и взноса на содержание инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 3 368 руб. в год за одну сотку земли, находящейся в собственности или в аренде; при расчете членских взносов и взносов на содержание инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, использовать количество земель, занимаемых частными лицами, в размере 181 977 кв. м, смета делится на количество земель, занимаемых частными лицами, и умножается на количество занимаемых соток; не производить перерасчет земель, занимаемых собственниками, до окончания межевания земель общего пользования, установить срок внесения членского взноса и взноса на содержание инфраструктуры: поквартально - до 10 числа первого месяца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что порядок проведения общего собрания нарушен, испрашиваемые истцами до проведения собрания документы ответчиком не представлены, до проведения общего собрания не предоставлено финансово-экономическое обоснование, отчет ревизионной комиссии не подготовлен и не предоставлен для ознакомления, а также не вынесен на утверждение общего собрания, при утверждении сметы и определении размера членских взносов учтена только расходная смета, не учитывающая доходы, а доходы от продажи земель неправомерно используются для компенсации оплаты членских взносов членов ДПК и в смете не учитываются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 160, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что оспариваемое истцами решение об утверждении сметы и установлении размера взноса принято общим собранием ДПК "Моспроектовец" в пределах его полномочий, при наличии кворума и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, голосование истцов, являющихся членами ДПК, не могло повлиять на принятие решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания.

Также суд признал не подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности предоставить приходно-расходную смету с указанием размера доходной части, поскольку смета на 2021 г. утверждена общим собранием, понуждение общего собрания к разработке какого-либо определенного вида сметы законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ДПК "Моспроектовец" обязанности провести новое общее собрание, суд исходил из того, что данное требование не основано на законе, круг лиц, наделенных правом созыва очередного или внеочередного собрания товарищества, определен в п. п. 6, 7, 8 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понуждение к созыву общего собрания в судебном порядке данным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов ДПК, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение общего собрания членов ДПК "Моспроектовец", как установлено судами, принято в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истцов, в том числе, о непредставлении финансово-экономического обоснования сметы расходов на 2021 г, отсутствии доходной части в сметах, произвольном установлении размера членских взносов.

Суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав в виде увеличения размера взноса по сравнению с предыдущими периодами, нарушения ответчиком принципа равенства в части установления обязательных взносов и платежей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Эдуарда Юрьевича, Токаревой Оксаны Анатольевны, Дронова Дмитрия Викторовича, Богданова Виктора Петровича, Урусова Василия Сергеевича, Мартынова Владимира Ивановича, Терентьевой Натальи Николаевны, Миронова Алексея Юрьевича, Пономаревой Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи